дело №1-229/2021

УИД:23RS0003-01-2021-002561-07

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "25" июня 2021 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: государственного обвинителя - помощника Анапского межрайонного прокурора Тимаева А.Ф.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Казакова Е.Е., представившего удостоверение №1573 от 20 марта 2003 года и ордер №797304 от 15 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 16 июня 2020 года по ст.158.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размер 5 000 рублей (наказание исполнено 14 февраля 2021 года), в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта 29 апреля 2021 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: 

28 декабря 2020 года около 17 часов 35 минут ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления Анапского городского суда Краснодарского края от 30 декабря 2019 года, вступившего в законную силу 10 января 2020 года, административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение мелкого хищения, то есть административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом помещении гипермаркета "Магнит" АО "Тандер", расположенного по адресу 

<

адрес> осознавая тот факт, что у него отсутствуют денежные средства, решил совершить кражу товароматериальных ценностей из указанного магазина. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, в 17 часов 55 минут указанного дня путём свободного доступа тайно похитил с полок следующие товары: пиво "БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ" светлое фильтрованное 5% в количестве 1 бутылки, емкостью 1,3 литра, стоимостью 71 рубль 08 копеек, коньяк "СТАРЕЙШИНА" 5 лет 40% в количестве 1 бутылки, емкостью 1 литр, стоимостью 884 рубля 74 копейки, джин "WHITE LACE" 40% в количестве 1 бутылки, емкостью 0,5 литра, стоимостью 206 рублей 22 копейки, а всего товара на общую сумму 1 162 рубля 04 копейки, после чего, минуя торговые кассы и не оплатив стоимость вышеуказанного товара, пытался выйти из помещения гипермаркета, чем выполнил все действия, направленные на хищение чужого имущества, однако по независящим от него обстоятельствам довести до конца свой преступный умысел и похитить принадлежащее АО "Тандер" имущество и причинить АО "Тандер" материальный ущерб на сумму 1 162 рубля 04 копейки не смог, так как был задержан сотрудниками гипермаркета "Магнит" АО "Тандер" на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью и перед началом судебного разбирательства вместе с защитником - адвокатом Казаковым Е.Е. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст.314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное им ранее в ходе предварительного расследования в форме дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Ходатайство подсудимого ФИО1 и защитника подсудимого - адвоката Казакова Е.Е. судом удовлетворено, и судебное заседание по настоящему уголовному делу начато по особому порядку принятия судебного решения, так как ходатайство подсудимого было заявлено по уголовному делу о преступлении, относящемся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, объемом собранных по уголовному делу доказательств, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитником.

Представитель потерпевшего - АО "Тандер" Л. А.А. в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором представитель потерпевшего указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Фактические обстоятельства обвинения, с которыми подсудимый ФИО1 согласился, как с объективно установленными фактами, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и соответствуют правовой оценке содеянного, приведенной в обвинительном акте.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в связи с чем оставляет квалификацию действий подсудимого без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д.№7-8), полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Подсудимый ФИО1 по адресу прежнего места жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.№122), на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.№119, №121).

Каких-либо исключительных обстоятельств ни подсудимым ФИО1, ни его защитником - адвокатом Казаковым Е.Е. не представлено, в связи с чем суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против собственности, обстоятельства, при которых оно было совершено, данные о личности подсудимого, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, ранее судимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что причиненный преступлением ущерб потерпевшему - АО "Тандер" возмещен возвратом похищенного имущества, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку, именно, такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 УК РФ, ст.43 УК РФ, а, именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд полагает, что другой вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ст.158.1 УК РФ, с учётом совокупности вышеприведенных обстоятельств не окажет на подсудимого достаточного исправительного воздействия и не будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения, а также не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, поскольку совершение новых преступлений до истечения установленных законом сроков погашения судимости свидетельствует о повышенной степени общественной опасности личности виновного, на которого ранее назначенное наказание в виде штрафа не оказало достаточного исправительного воздействия, что требует применения к такому лицу предусмотренных законом усиленных мер уголовно-правового воздействия, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является излишним.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа, предусмотренных санкцией ст.158.1 УК РФ, является лишение свободы, а суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не применяются положения ч.1 и ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с требованиями п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

По смыслу п.5 ст.307, ст.ст.299, 297 УПК РФ в их нормативном единстве следует, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать фактические и правовые основания каждого из решений по вопросам, предусмотренным в ст.299 УПК РФ, в том числе вопроса о судьбе вещественного доказательства (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: светокопия постановления Анапского городского суда от 30 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, магнитный носитель - компакт диск CD-R "Verbatim" с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в гипермаркете "Магнит" АО "Тандер", расположенном по адресу 

<

адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: пиво "БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ" в количестве 1 бутылки, емкостью 1,3 литра, коньяк "СТАРЕЙШИНА" в количестве 1 бутылки, емкостью 1 литр, джин "WHITE LACE" в количестве 1 бутылки, емкостью 0,5 литра, хранящиеся у представителя потерпевшего - АО "Тандер" Л. А.А., после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу - АО "Тандер".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: светокопию постановления Анапского городского суда от 30 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, магнитный носитель - компакт диск CD-R "Verbatim" с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в гипермаркете "Магнит" АО "Тандер", расположенном по адресу 

<

адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: пиво "БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ" в количестве 1 бутылки, емкостью 1,3 литра, коньяк "СТАРЕЙШИНА" в количестве 1 бутылки, емкостью 1 литр, джин "WHITE LACE" в количестве 1 бутылки, емкостью 0,5 литра, хранящиеся у представителя потерпевшего - АО "Тандер" Л. А.А., после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить законному владельцу - АО "Тандер".

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления через Анапский городской суд Краснодарского края, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционных жалоб, представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: