Дело № 12-4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2020 года с. Хабары 

Судья Хабарского районного суда Алтайского края Носырева Н.В., рассмотрев жалобу начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 03 декабря 2019 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 23 декабря 2019 года об исправлении описки, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты> не работающий, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией (с последующим уничтожением) орудий вылова – шести ставных сетей, изъятых по протоколу от 11 октября 2019 года, хранящихся в помещении хранения вещественных доказательств по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному государственным инспектором Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания М., ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 09 мин. ФИО2, находясь на озере «Малое Топольное», в 4 км. от с.Топольное Хабарского района Алтайского края, производил незаконный лов рыбы шестью лесковыми ставными сетями с ячеей 50 мм, длиной по 80 м, высотой 3,0 м, запрещенных при любительском рыболовстве, используя личную резиновую лодку «Нордик 310 Лайт», незаконно выловив 4 экземпляра сазана, 2 экземпляра судака, 9 экземпляров щуки, 10 экземпляров язя, 2 экземпляра карася, общим весом 32 кг, чем нарушил п. 35.1.1, п. 35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства Сельского хозяйства РФ от 22 октября 2014 года № 402. 

Действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), предусматривающей административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство.

По результатам рассмотрения дела исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края принято вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Хабарский районный суд Алтайского края, начальник Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО1 просит отменить указанный судебный акт, как вынесенный с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, дело направить на новое рассмотрение. Так, при рассмотрении дела судом не принят во внимание факт повторного совершения однородного административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, что подтверждается постановлением начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания от 02 июля 2019 года № 19-12/546, которым ФИО2 признан виновным по ст. 8.33. КоАП РФ и ему назначен штраф 2500 рублей. Кроме того, принимая решение о конфискации запрещенных орудий лова, мировой судья не применил данную меру к резиновой лодке «Нордик 310 лайт», также являющейся орудием совершения административного правонарушения, что в постановлении о назначении административного наказания, в нарушение п.6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не мотивировано. В связи с чем, считает, что решение мирового судьи о назначении последнему административного штрафа в минимальном размере, а также возврат орудия добычи водных биоресурсов – резиновой лодки «Нордик» 310 лайт», при помощи которой водным биоресурсам был нанесен ущерб в размере 20830 рублей, не соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно телефонограмме просил рассмотреть настоящее дело по жалобе на постановление исполняющего обязанности мирового судьи, в его отсутствие. Сообщил о том, что лодка, на которой он производил лов рыбы принадлежит ему, изъята сотрудниками рыбнадзора. 

Должностное лицо – начальник Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно письменному ходатайству просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, в который входит Обь-Иртышский рыбохозяйственный район, включающий в себя водные объекты рыбохозяйственного значения на территории Алтайского края утверждены Приказом Минсельхоза России от 22 октября 2014 г. N 402 (далее Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, Правила рыболовства).

Соответствующими подразделами п. 35 Правил рыболовства установлены исключения из видов орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, не являющихся запрещенными.

Пунктом 35.2 указанных Правил рыболовства установлен прямой запрет осуществления при любительском и спортивном рыболовстве на применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити).

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, 11 октября 2019 г. в 08 часов 09 минут ФИО2 на рыбохозяйственом водоеме озеро «Малое Топольное» осуществлял незаконный лов рыбы запрещенными орудиями лова – шестью ставными сетями из лески, ячеей 50 мм, длиной по 80 м каждая, чем нарушил запреты, установленные п.п. 35.1, 35.1.1, 35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, мировой судья учел обстоятельство, смягчающее ответственность – признание вины, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП и назначил основное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В силу статьи 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Установлено, что в отношении ФИО2 02 июля 2019 года начальником Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО1 было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу 19-12/546 об административном правонарушении, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, то есть в совершение правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 30 июля 2019 года. По состоянию на 29 октября 2019 года назначенный административный штраф ФИО2 не оплачен. 

Таким образом, довод заявителя указывающий, что мировым судьей при назначении административного наказания не учтены положения пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не признано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения заслуживает внимания.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО2 назначено основное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с конфискацией орудий вылова, назначение более строгого наказания, как основного, так и дополнительного повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недопустимо.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" разъяснено, что санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено дополнительное административное наказание в виде конфискации судна и других орудий (например, удочек, спиннингов, сетей, неводов, тралов, ловушек), используемых исключительно для добычи (вылова) водных биоресурсов, то есть изъятия таких ресурсов из среды обитания.

Исходя из положений части 4 статьи 3.7 КоАП РФ административное наказание в виде конфискации судна и орудия совершения административного правонарушения (орудия добычи (вылова) водных биоресурсов) может быть назначено только собственнику такого имущества, признанному виновным в совершении административного правонарушения.

Факт использования резиновой лодки «Нордик 310 Лайт» для добычи (вылова) водных биоресурсов, а также принадлежность её лицу, привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение подтверждены указанными в части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами и ФИО2 не оспариваются.

В соответствии с частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Из анализа данной нормы следует, что назначение дополнительного административного наказания является правом суда.

При назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде конфискации орудий вылова – шести сетей лескового типа мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, а также оценил наличие смягчающих вину обстоятельств, дополнительное наказание в виде конфискации орудия добычи (лова) водных биологических ресурсов – резиновой лодки «Нордик 310 Лайт» мировой судья счел возможным не назначать, с чем соглашается судья вышестоящей инстанции.

При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Н.В.Носырева 

Верно 

Судья Н.В.Носырева