Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2024-011451-86

Дело № 2-661/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 05 марта 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Оберемок М.В.

с участием 

истца ФИО1,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, 

представителя ответчика, третьего лица, действующего на основании устного заявления ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 049 574 рубля, расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 9 595 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 ноября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 240 426 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 1 290 000 рублей. Размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа/без учета износа составляет 1 534 000 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать разницу, не покрытую страховым возмещением в размере 1 049 574 рубля из расчета (№).

Согласно определению суда от 01 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», ФИО

Истец, представитель третьего лица на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суд не информировали, ходатайств об отложении не заявляли. 

Согласно ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Истец в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, представитель ответчика в ходе разрешения спора возражали против удовлетворения исковых требований указав, что истец воспользовался правом и заключил соглашение о выплате страхового возмещения, в связи с чем, утратил право предъявления иска к ответчику, поскольку имел возможность реализовать право на возмещение ущерба в порядке 

<

данные изъяты> в пределах страховой выплаты. Оспаривали стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, и его целесообразность в связи с чем, заявили ходатайство о назначении экспертизы. 

Третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО в судебном заседании виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, однако возражал относительно предъявленных исковых требований заявляя, что возмещение ущерба должно быть произведено в рамках 

<

данные изъяты>, также оспаривал стоимость восстановительного ремонта. 

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключения экспертов, пояснения эксперта, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд находит требования истца, подлежащими удовлетворению. 

Согласно положениям ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 Постановления от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из вышеприведенных норм права следует, что с причинителя вреда, в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 ноября 2023 года в 15 часов 13 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах, так ФИО, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес> при развороте на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом №. 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № являлась ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

За нарушение предписаний п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в силу ее обязательности в порядке 

<

данные изъяты>, г/н № АО «Альфастрахование» полис №; гражданская ответственность 

<

данные изъяты>, г/н № застрахована в САО «ВСК» полис №. 

Судом установлено, что 15 декабря 2023 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении страхового возмещения, инициировано страховое дело №. Пострадавшее транспортное средство САО «ВСК» осмотрено, о чем составлен акт с указанием повреждений. 

15 декабря 2023 года между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Стороны определили, что по результатам осмотра, указанного в п.2 соглашения, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы (п.3). Размер страхового возмещения определен сторонами в сумме 240 426 рублей путем определения доли указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда. (п.3.1.) Данная сумма САО «ВСК» ФИО1 выплачена.

Из п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Аналогичные разъяснения, даны в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются, по разным правилам. Эта разница заключается в учете или не учете износа, а также в применении Единой методики, предназначенной для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора обязательного страхования.

Таким образом, при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной (рыночной) стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

Поскольку размер ущерба превысил страховую выплату по договору «

<

данные изъяты>» истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП эксперта-техника ФИО следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета составляет 1 290 000 рублей. 

Однако ответчик не согласилась со среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с чем, заявила ходатайство о проведении экспертизы для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе с учетом Единой методики.

Согласно представленному заключению эксперта АО «ГАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № в соответствии с Положениями Банка России от 04 марта 2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 1 096 600 рублей; 

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 2 070 700 рублей; 

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 2 162 800 рублей; 

-рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составила 604 200 рублей; 

Эксперт в своем заключении отметил, что восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № в рамках «Методических рекомендаций по проведения судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости и восстановительного ремонта и оценки» «

<

данные изъяты>». При этом также отмечено, что восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № в рамках Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «нецелесообразен».

- доаварийная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 18 ноября 2023 года в рамках Положения Банка России от 04 марта 2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждения транспортного средства» составила 868 000 рублей; 

- стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 18 ноября 2023 года в рамках Положения Банка России от 04 марта 2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждения транспортного средства» составила 110 500 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО, пояснил, что в экспертном заключении определена рыночная стоимость поврежденного автомобиля согласно утвержденным методикам определения стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа и без учета износа.

Эксперт-техник ФИО представил пояснения к вводной части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ указав, что в случае невозможности (то есть непредставления) доказательств сторонами менее затратного (оптимального, распространенного, экономически целесообразного) в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца (отсутствия вторичного рынка запасных частей), и взыскании полной восстановительной стоимости определенной в рамках «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимос восстановительного ремонта и оценки» «ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России» составляющей 2 162 800 рублей. 

Отметил, что при таком исходе событий, восстановительный ремонт в сумме 2 162 800 рублей будет являться нецелесообразным, и в таком случае ущерб равен доаварийной стоимости транспортного средства в размере 868 000 рублей. 

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом допроса эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, даны в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта является последовательными, не допускает неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, в них приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, он обладают соответствующим образованием. При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что максимальная сумма страховой выплаты, которая могла быть получена истцом с учетом применения Единой методике и износа транспортного средства составила 400 000 рублей с учетом установленного предельного размера страховой выплаты (не смотря на то, что стоимость восстановленного ремонта с учетом Единой методике составила 1 096 600 рублей), при этом истец, заключая соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы счел достаточным получить выплату в размере 240 426 рублей.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Вместе с тем, в силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно, потерпевший вправе потребовать от причинителя вреда возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что непокрытый страховым возмещением ущерб, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля, остаточной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением составляет: 868 000 (доаварийная (рыночная) стоимость) - 400000,0 (максимальный размер страховой выплаты который мог быть выплачен по ОСАГО) - 110 500,0 (годные остатки)= 357 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что из заявленной истцом ко взысканию суммы 1 049 574 рубля, судом удовлетворено 357 500 рублей, что составляет 34,06 % от заявленных требований.

Истец понес расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения ИП ФИО 9 595 руб., что подтверждается чеком по операции от 29 декабря 2023 года. Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку они понесены в целях судебной защиты нарушенного ответчиком права истца.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом произведена оплата ФИО согласно распискам о получении денежных средств от 03 июня 2024 г., 21 июня 2024 г., 09 июля 2024 г., 13 августа 2024 г. в общем размере 30 000 рублей за составление искового заявления, претензий САО «ВСК», обращения к финансовому уполномоченному.

Разрешая вопрос о понесенных истцом расходов на оказание юридической помощи и оплате услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем истца работы, категорию спора, сложность дела, время необходимое на подготовку процессуальных документов, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет разумную сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

Судом также установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина 13448 рублей и 12 048 рублей, что подтверждается чеком по операции. 

Принимая во внимание, результат разрешения спора, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 17 060 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) сумму возмещения ущерба в размере 357 500 рублей, судебные расходы в размере 17 060 рублей.

В остальной части исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер