<

данные изъяты>

Постановление

с. Кинель – Черкассы 26 мая 2020 года 

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственного обвинителя Пароднова В.В.

подсудимого ФИО1

адвоката Кошиной Н.А.

представителя потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

04.05.2019г. в дневное время, но не позднее 10 часов 50 минут, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Свидетель №1 и переданный ему по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления перевозки людей и багажа, находящимся в технически исправном состоянии, в светлое время суток, в салоне которого в качестве пассажира находилось не установленное в ходе следствия лицо, начал движение задним ходом с парковочного места, расположенного на прилегающей территории к зданию «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> в направлении асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, сухой проезжей части проспекта 50 лет Октября вышеназванного села, шириной 7 метров, предназначенной для движения в двух направлениях.

Осуществляя управление указанным автомобилем, водитель ФИО1, нарушил требования пункта 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», пункта 1.5 Правил, обязывающего водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 8.1 Правил, обязывающего водителя «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», пункта 8.3 Правил, согласно которому «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает», пункта 8.12 Правил, согласно которому «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

Водитель ФИО1, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 8.12 Правил, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, был обязан предвидеть возможность их наступления, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, осуществляя движение задним ходом с парковочного места, расположенного на прилегающей территории к зданию «

<

данные изъяты> в направлении проезжей части проспекта 50 лет Октября села Кинель-Черкассы Кинель-Черкасского района Самарской области, с последующим выездом на нее и движением по ней, при этом не убедился в безопасности своего маневра - движение транспортного средства задним ходом, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть слева на право по ходу его следования.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 согласно заключению эксперта №МД от 10.03.2020г. по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 8.12 Правил дорожного движения РФ. Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, просил не привлекать его к уголовной ответственности, так как примирился с представителем потерпевшей, полностью загладил причиненный вред, последствия заявленного ходатайства о том, что прекращение уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление, ему судом разъяснены и понятны.

Адвокат Кошина Н.А. также просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с представителем потерпевшей. 

Представитель потерпевшей ФИО7 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, с подсудимым примирилась, ущерб возмещен ей в полном объеме, претензий не имеет. Последствия заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ей судом разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Пароднов В.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. 

Выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, изучив дело, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого обоснованным и подлежащим удовлетворению, как основанное на законе. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный вред.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред, примирился с представителем потерпевшей.

Учитывая, что подсудимый примирился с представителем потерпевшей, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением с представителем потерпевшей. 

Меру пресечения подписку о невыезде отменить.

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Кинель – Черкасский районный суд.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>