Судья:	фио	Гр. дело № 33-54228/25

Гр. дело № 2-1497/25

УИД 77RS0007-02-2024-020400-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио

судей фио и фио

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, убытков в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, неустойки, начисленной на размер всех удовлетворенных исковых требований с даты вступления в законную силу решения суда до исполнения его. в размере ключевой ставки ЦБ России в соответствующие периоды.

В обоснование требований истец указала, что 26.06.2024 г. на перекрестке адрес и адрес Гвардейской в адрес произошло ДТП. Постановлением инспектора ДПС взвода ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по адрес № 18810034230003623915 фио от 15.07.2024 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением фио обратилась в Волжский городской суд с жалобой. Решением Волжского городского суда адрес от 15.10.2024 г. постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по адрес № 18810034230003623915 от 15.07.2024 г. отменено, дело возвращено в Госавтоинспекцию Управления МВД России по адрес на новое рассмотрение. По указанным обстоятельствам истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, убытки, расходы по оплате юридических услуг, неустойку в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители 3-х лиц Министерство финансов РФ, ГУ МВД России по адрес, Госавтоинспекция УМВД России по адрес, инспектор ДПС взвода ОРДПС Госавтоинспекция УМВД России по адрес фио не явились, извещены посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя истца фио по доверенности ФИО1 об отложении судебного заседания, поскольку он занят в другом процессе.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку фио, ФИО1 извещены о времени и месте судебного заседания, а приведенные представителем в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства. В этой связи, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика МВД РФ по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г.), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 г. № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 г. № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть (но не обязательное условие) предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ и специальных условий. Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных настоящей статьей, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26.06.2024 г. на перекрестке адрес и адрес Гвардейской в адрес произошло ДТП.

Постановлением инспектора ДПС взвода ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по адрес № 18810034230003623915 фио от 15.07.2024 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Волжский городской суд с жалобой, в которой просила постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по адрес № 18810034230003623915 от 15.07.2024 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решением Волжского городского суда адрес от 15.10.2024 г. постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по адрес № 18810034230003623915 от 15.07.2024 г. отменено, дело возвращено в Госавтоинспекцию Управления МВД России по адрес на новое рассмотрение.

По состоянию на день обращения с настоящим исковым заявлением, постановлением инспектора ДПС взвода ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по адрес по делу об административном правонарушении № 18810034240001851731 от 13.02.2025 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, ввиду отсутствия совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых у истца имеется право на взыскание убытков, отметив, что прекращение административного производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не означает установления факта незаконности действий административного органа и при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда их действиями, причинно-следственной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по адрес по делу об административном правонарушении № 18810034240001851731 от 13.02.2025 г. было оспорено в судебном порядке путем направления в Волжский городской суд адрес, который решением от 22.04.2025 года по делу № 12-250/2025 исключил из Постановления по делу об а/п от 13.02.2024 № 18810034240001851731 о прекращении производства по делу об а/п по п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП России выводы о виновности фиоВ, в совершении вышеуказанного ДТП, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд верно исходил из того, что каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, и взыскания убытков истцом суду не представлено. Действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, а также, при привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста не подвергался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, производство по административному делу в отношении ФИО2 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, оснований для вывода об отсутствии состава и события административного правонарушения судом не указано, истец не обращался с требованиями о прекращении дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не дает права на взыскание компенсации морального вреда по ст. 151 ГК РФ и убытков во взаимосвязи со ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление о правопреемства согласно заключенному ФИО2 и ФИО1 03.03.2025 года договору цессии № б/н по которому право требования всех исковых требований, предъявленных истцом к ответчику, перешли к правопреемнику, на правильность выводов суда по настоящему спору не влияют и могут быть рассмотрены в суде первой инстанции в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом верно установлены обстоятельства по делу, правильно применены нормы права, подлежащие применению, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: