Дело № 12-16-2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тисульский районный суд Кемеровской области 

В составе председательствующей И.В. Егеровой, 

при секретаре М.А. Лисицыной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т. Тисуль Тисульского района Кемеровской области

15 октября 2018года 

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Берикуль» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КРФ об АП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области от 24.08.2016г. ООО «ЗДК «Берикуль» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КРФ об АП, а именно в том, 02.08.2018г. в 13 час. 30 мин., по информации, имеющийся в Управлении Росприроднадзора по Кемеровской области установлено, что ООО «ЗДК «Берикуль», осуществляющее деятельность по разведке и добыче россыпного золота на месторождении Мокрый Берикуль на участке недр, расположенном на территории Тисульского муниципального района Кемеровской области, допустило пользование недрами, с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами КЕМ 01923 БР, и (или) требований, утвержденного в установленном порядке технического проекта, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2018г. № Н-482-в. Как следует из протокола и иных материалов дела об административном правонарушении, в нарушение п. 10 Условий пользования недрами к лицензии КЕМ 01923 БР (с изменениями от 16.06.2016г. № 357/КЕМ 01923 БР), ООО «ЗДК «Берикуль» не соблюдает требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, а именно: п. 2 абз. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах», ООО «ЗДК «Берикуль» допустило небезопасное ведение работ, выразившееся в несвоевременном выявлении признаков деформации и непринятия мер по восстановлению дамбы; ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ, ООО «ЗДК «Берикуль» не обеспечило экологическую безопасность, выразившуюся в несвоевременном принятии мер по восстановлению объекта – дамба, находящегося в пределах границ лицензии КЕМ 01923 БР.

Факт правонарушения подтверждается фото и видео материалами, проектной документацией «Добыча россыпного золота на месторождении р. Мокрый Берикуль открытым раздельным способом», 2016г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ЗДК «Берикуль» является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) – код ОКВЭД 07.29.41. По сведениям, полученным из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «ЗДК «Берикуль» относится к категории микропредприятие. Право пользования недрами предоставлено ООО «ЗДК «Берикуль» на основании лицензии на пользование недрами КЕМ 01923БР от 21.10.2015г. с целевым назначением и видами работ – разведка и добыча россыпного золота на месторождении Мокрый Берикуль. Участок недр расположен на территории Тисульского муниципального района Кемеровской области, срок действия лицензии – 20.01.2037г. Деятельность по разведке и добыче россыпного золота на месторождении Мокрый Берикуль, ООО «ЗДК «Берикуль» осуществляет на основании Проектной документации «Добыча россыпного золота на месторождении р. Мокрый Берикуль открытым раздельным способом», 2016г. (далее – проектная документация). Согласно раздела 3.8.3. Сооружение комплекса оборотного водоснабжения» Проектной документации, для организации технического водоснабжения промприбора предусматривается строительство очистных сооружений (отстойников) и дамб различного назначения. Для осветления воды до концентрации, удовлетворяющей техническим условиям промывки песков строится отстойник, емкость отстойника рассчитывается на полусуточный запас и делится на две части для увеличения длинны пути осветления потока. Технология строительства временного отстойника приведена в разделе 3.8.3. «Сооружение комплекса оборотного водоснабжения» Проектной документации, согласно которой технология строительства следующая: производится вскрыша блоков, планируемых к промывке до глубины начала обработки, затем пески с начального блока складируются на вкрышную площадь последующего блока. Освобожденное пространство усиливается защитными дамбами. Строится разделительная дамба и дамба, отделяющая пруд-осветлитель от шламонакопителя. Отстойник заполняется водой. Разделом 3.8.3 «Дамбы» проектной документации предусмотрено строительство трех видов дамб, а именно: дамбы водоудерживающие, дамбы разделительные, дамбы для перекрытия ручья. Водоудерживающие дамбы предназначены для удержания технологической воды. Настоящим техническим проектом предусмотрено строительство таких дамб на месте карьеров отработанных полигонов. Устройство прудов-отстойников в выработанном пространстве исключает массовый аварийный сброс вод из отстойников, приводит к наименьшим затратам по их содержанию. Разделительные дамбы служат для увеличения пути отработанной технологической воды с целью ее максимального осветления. Длина разделительной дамбы составит 80 метров. Строительство разделительных дамб осуществляется из пород вскрыши и гале-эфельных отвалов. Дамбы для перекрытия ручья предназначены для отвода поверхностных водотоков в русловод. Строительство дамб осуществляется из пород вскрыши и гале-эфельных отвалов.

П. 14 раздела 3.7. «Техника безопасности при ведении открытых горных работ» технического проекта предусмотрено, что для обеспечения безаварийной работы должны проводиться натурные наблюдения и инструментальный контроль с использованием контрольно-измерительной аппаратуры. Пунктом 15 указанного выше раздела, установлено, что при появлении на бермах в гребне отстойников оборотного водоснабжения видимых признаков деформации, необходимо сброс пульпы прекратить, установить причину деформации и своевременно принять меры по восстановлению тела дамбы. Заделка трещин и просадок должна производиться немедленно тем же грунтом, из которого состоит гидроотвал.

В ходе выездной проверки было установлено, что ООО «ЗДК «Берикуль» своевременно не приняты меры по восстановлению целостности объекта – водоудерживающий дамбы, находящейся в пределах границ лицензии КЕМ 01923 БР, вызванное несвоевременным выявлением признаков деформации и непринятием мер по восстановлению дамбы, из чего следует, что ООО «ЗДК «Берикуль» в нарушение п. 10 Условий пользования недрами к лицензии КЕМ 01923 БР не соблюдает требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами. 

П. 10.1 Условий пользования недрами к лицензии КЕМ 01923 БР предусмотрено, что пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недр. В соответствии с п. 2,7,10 абз. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах», пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами. На основании ст. 12 Закона РФ от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах», условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков, либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством. Неиспользование недр и неисполнение обязанностей, предусмотренных лицензионным соглашением, в соответствии со ст. 20 Закона РФ от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах» могут повлечь досрочное прекращение права пользования недрами по инициативе органов, предоставивших лицензию, а также взыскание причиненного таким неисполнением ущерба. Ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению, природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законом Субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица. Как усматривается из ч. 2 ст. 2.1. КРФ об АП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были принятые все зависящие меры. Процессуальными требованиями установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «ЗДК «Берикуль» представило дополнительные пояснения, согласно которым в соответствии с лицензией КЕМ 01923 БР общество ведет разведку и добычу россыпного золота на месторождении р. Мокрый Берикуль, являющейся притоком р. Кия. При этом ООО «ЗДК «Берикуль» на месторождении располагает двумя параллельно расположенными гидротехническими сооружениями – прудами-отстойниками, между которыми есть разрезная (дренажная) канава, расположенная ниже первого отстойника, в которой осуществляется сбор поверхностных вод. Между тем, 20.07.2018г. Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка на предмет соответствии деятельности ООО «ЗДК «Берикуль» природоохранному законодательству. Так, прокуратурой в ходе осмотра промышленной площадки было установлено, что из дренажной канавы осуществляется утечка поверхностных вод, содержащих вскрышную породу, которая используется при планировке территории и строительстве дорог, по рельефу с дотеканием до ручья без названия, который, в свою очередь, впадает в реку Мокрый Берикуль. 

21.07.2018г. деятельность общества в части несанкционированного сброса сточных вод рабочего отстойника, возникшего вследствие временного фильтрационного дренажа в основании водоудерживающей дамбы, была временно приостановлена, что подтверждается приказом Генерального директора ООО «ЗДК «Берикуль» от 21.07.2018г. 23.07.2018г. было составлено техническое задание на ремонт гидротехнических сооружений на месторождении р. Мокрый Берикуль, в связи с чем были осуществлены работы по увеличению нагорной канавы на 10 метров в длину, на 0,8 метров в глубину, бровка канавы поднята на 0,6 метров. 27.07.2018г. Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КРФ об АП. 30.07.2018г. общество устранило недостатки, выявленные при проверке, проведенной Кемеровской областной природоохранной прокуратурой. В частности, произведен ремонт водоудерживающей дамбы посредством усиления глинистым экраном основания дамбы и увеличение поперечного сечения для исключения фильтрационного стока из рабочего отстойника. Увеличен объем нагорной канавы для сбора поверхностных стоков в устье р. Берикулька. Указанные работы по устранению нарушений подтверждаются актом от 30.07.2018г. № 5. При этом в адрес Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры было направлено письмо о том, что нарушение, выявленное прокуратурой, устранено собственными силами предприятия, что подтверждается письмом № 114 от 30.07.2018г., принятого Кемеровской природоохранной прокуратурой в 12 час. 15 мин.. Кроме того, в целях установления отсутствия факта утечки воды из тела дамбы прудов-отстойников в связи с привидением гидротехнических сооружений в соответствие с техническими нормами, 03.08.2018г. ООО «ЗДК «Берикуль» пригласило эксперта ООО «РАЭК» для проведения экспертизы дамбы, а также известила должностных лиц Кемеровской межрайонной прокуратуры о необходимости зафиксировать факт устранения нарушений. По результатам проведенных исследований эксперты пришли к выводу о том, что утечка воды из тела дамбы прудов-отстойников и разрезной (дренажной) канавы с территории лицензионного участка добычи золота ООО «ЗДК «Берикуль» в поверхностный водный объект – р. Мокрый Берикуль не выявлена. Кроме того, факт устранения обществом недостатков подтверждается постановлением Тисульского районного суда Кемеровской области по делу об административном правонарушении, в котором указано, что общество приняло меры по устранению нарушений и добровольно прекратило противоправное поведение. При этом Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой был осуществлен выезд на место осуществления деятельности ООО «ЗДК «Берикуль», по итогам которого был подтвержден факт устранения выявленных недостатков. При применении норм административного законодательства по вопросам привлечения к административной ответственности за нарушение требований природоохранного законодательства, доказательства должны оцениваться в совокупности со всеми материалами дела по правилам ст. 26.11 КРФ об АП. 

ООО «ЗДК «Берикуль» не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Тисульский районный суд. Доводы жалобы мотивирует тем, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности содержатся сведения о проведении выездной проверки, в ходе которой было установлено, что ООО «ЗДК «Берикуль» своевременно не приняты меры по восстановлению целостности объекта – водоудерживающей дамбы, находящейся в пределах границ лицензии КЕМ 01923 БР, вызванное несвоевременным выявлением признаков деформации и непринятием мер по восстановлению дамбы. Вместе с тем, должностными лицами Управления Росприроднадзора по Кемеровской области фактически не осуществлялась выездная проверка, поскольку в материалах административного дела отсутствует решение о проведении проверки и акт о проведенной проверке, которые свидетельствовали бы о назначении и завершении проверки и содержали бы сведения о результатах выездного мероприятия, а также сведения несвоевременного реагирования по восстановлению дамбы. При этом акт о проведении проверки регламентирован п. 61 Приказа Минприроды России от 29.06.2012г. № 191 «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.11.2012г. № 25824, далее – приказ Минприроды). Кроме того, положениями ч. 1 ст. 14 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с п. 49 Приказа Минприроды, плановое и внеплановое мероприятие по контролю проводится на основании приказа руководителя (заместителя руководителя) Росприроднадзора или руководителя территориального органа Росприроднадзора. Вместе с тем, в материалах административного производства № 482 отсутствует приказ (решение) руководителя территориального органа Росприроднадзора о проведении проверки в отношении общества, а также акт о проведении проверки, что свидетельствует о том, что проверка, организованная Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области осуществлена с грубыми нарушениями требований закона.

В то же время, требованиями пп. 4 п. 2 ст. 20 ФЗ № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. При этом к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 14 настоящего федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

При таких обстоятельствах результаты проверки Росприроднадзором деятельности ООО «ЗДК «Берикуль» и собранные в ходе проверки доказательства являются недействительными. Следовательно, с учетом вышеизложенного, административные материалы, составленные Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области являются недопустимыми доказательствами и не могут свидетельствовать о нарушении ООО «ЗДК «Берикуль» требований природоохранного законодательства.

Также, административный протокол № 482-в от 09.08.2018г. не содержит сведений об источниках информации, в соответствии с которой Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области было установлено, что ООО «ЗДК «Берикуль» допустило пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией КЕМ 01923 БР, что свидетельствует об отсутствии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3. КРФ об АП. В то же время, требованиями ч. 3 ст. 28.1 КРФ об АП предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченном составлять протоколы об административных правонарушених, только при наличии одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 1.1. настоящей статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КРФ об АП, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Следовательно, в связи с тем, что протокол от 02.08.2018г. не содержит сведений о наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3. КРФЫ об АП, то возбуждение дела должностными лицами управления Росприроднадзора по Кемеровской области осуществлено с нарушением ч. 3 ст. 28.1 КРФ об АП, что свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области не принято во внимание, что на момент проверки деятельности ООО «ЗДК «Берикуль», а также на момент составления протокола об административном правонарушении № 482-в от 09.08.2018г., деятельность ООО «ЗДК «Берикуль» была приостановлена. Так, 21.07.2018г. деятельность была приостановлена в целях устранения недостатков, что подтверждается приказом Гендиректора ООО «ЗДК «Берикуль» от 21.07.2018г. и приказом от 23.07.2018г. При этом общество немедленно приступило к устранению недостатков и уже по состоянию на 30.07.2018г. все недостатки были устранены, что подтверждается актом № 5 от 30.07.2018г. ООО «ЗДК «Берикуль» и заключением специалиста № 02-08-1н-1/18 от 06.08.2018г., выполненного ООО «РАЭК», а также судебным решением по делу № 5-45/2018 Тисульского районного суда. Более того, факт приостановления деятельности ООО «ЗДК «Берикуль» подтверждается протоколом о временном запрете деятельности № Т-462-в/1, в котором содержатся сведения о том, что 31.07.2018г. в 15 ч. 00 мин. деятельность приостановлена. Следовательно, по состоянию на 02.08.2018г. должностные лица управления Росприроднадзора по Кемеровской области не могли выявить каких-либо нарушений со стороны ООО «ЗДК «Берикуль», указанных в административном протоколе № 482-в от 09.08.2018г. При этом в соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, предполагающего установление места, времени и административного деяния. В то же время, требованиями ч. 2 ст. 7.3. КРФ об АП установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований, утвержденного в установленном порядке технического проекта. Исходя из буквального содержания приведенных норм, привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3. КРФ об АП возможно только при условии фактического пользования недрами. Вместе с тем, управление Росприроднадзора по Кемеровской области в нарушение ст. 26.1., 26.11 КРФ об АП пришло к выводам, не основанным на фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что Управлением было установлено, что общество приостановило свою деятельность и устранило недостатки, выраженные в небезопасном ведении работ и непринятии мер по восстановлению дамбы, но, несмотря на факт устранения недостатков, составило протокол об административном правонарушении от 09.08.2018г. и вынесло постановление о привлечении к административной ответственности от 24.08.2018г. Аналогичные разъяснения относительно отсутствия события административного правонарушения в связи с приостановлением деятельности содержатся в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2017г. № Ф01-1041/2017 по делу № А17-6636/2016. Кроме того, постановлением Президиума ВАС РФ от 26.02.2008г. № 9199/07 сформирован вывод о том, что лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения. Следовательно, приостановление ООО «ЗДК «Берикуль» хозяйственной деятельности и отсутствие факта пользования недрами на момент составления протокола об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КРФ об АП по состоянию на 02.08.2018г.

Более того, административный орган при вынесении постановления о назначении административного наказания № 482-в от 24.08.2018г. не учел положения главы 4 КРФ об АП, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КРФ об АП). Как следует из материалов дела № 5-45/2018 об административном правонарушении, ООО «ЗДК «Берикуль» постановлением Тисульского районного суда Кемеровской области от 07.08.2018г. было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей. При этом основанием для привлечения Общества к административно ответственности, предусмотренной ст. 8.2. послужило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 1 ст. 39, п. 1 ч. 2 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды», выраженное в том, что ООО «ЗДК «Берикуль» допустило разрушение тела водоудерживающей дамбы. В то же время, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КРФ об АП, послужило нарушение обществом п. 10 Условий пользования недрами к лицензии КЕМ 01923БР, п. 2 абз. 2 ст. 22 ФЗ «О недрах» ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» выраженное в том, что общество несвоевременно выявило признаки деформации, не приняло меры по восстановлению водозаборной дамбы, допустило разрушение тела водоудерживающей дамбы. Следовательно, административным органом выявлены нарушения, совершенные одним и тем же субъектом в результате одного и того же деяния в форме бездействия, в связи с чем, отсутствуют основания для вынесения двух постановлений о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3. КРФ об АП. Аналогичные разъяснения положений ч. 5 ст. 4.1 КРФ об АП относительно привлечения субъекта к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение содержатся в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2015г. № Ф04-24563/2015. При этом в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Таким образом, Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, вынесшее постановление о привлечении ООО «ЗДК «Берикуль» к административной ответственности, при рассмотрении настоящего дела не дало надлежащей оценки доказательствам об отсутствии фактического пользования недрами, в связи с чем пришло к выводам, не основанным на фактических обстоятельствах дела, а также дважды привлекло ООО «ЗДК «Берикуль» к административной ответственности, что свидетельствует о том, что должностными лицами Управления Росприроднадзора по Кемеровской области были существенно нарушены требования ст. 4.1., 24.1., 24.5., 26.1., 26.11. КРФ об АП. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КРФ об АП в отношении ООО «ЗДК «Берикуль» № 482-в от 09.08.2018г. и производство по делу прекратить.

Из возражений, поступивших из Управления Росприроднадзора по Кемеровской области, усматривается, что управление с жалобой не согласно, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Доводы жалобы о том, что отсутствовал повод к возбуждении дела об административном правонарушении, является необоснованным, противоречит материалам дела и установленным в рамках производства по делу обстоятельствам. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КРФ об АП, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержание данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Согласно ч. 3 ст. 28.1 КРФ об АП, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1. и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Частью 2 ст. 7.3. КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и (или) требований, утвержденного в установленном порядке технического проекта. Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества по ч. 2 ст. 7.3. КРФ об АП явились материалы, поступившие в управление из Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры, которой 20.07.2018г. была проведена проверка на предмет соответствия деятельности общества природоохранному законодательству. В ходе осмотра промышленной площадки, прокуратурой было установлено, что из дренажной канавы осуществляется утечка поверхностных вод, содержащих вскрышную породу, которая используется при планировке территории и строительстве дорог, по рельефу с дотеканием до ручья без названия, который в свою очередь впадает в р. Мокрый Берикуль. Таким образом, в нарушение требований п. 10.1 Условий пользования недрами к лицензии КЕМ 01923 БР, общество допустило несоблюдение требований охраны недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, а именно: п. 2 абз. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах», ООО «ЗДК «Берикуль» допустило небезопасное ведение работ, выразившееся в несвоевременном выявлении признаков деформации и непринятия мер по восстановлению дамбы; ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ, ООО «ЗДК «Берикуль» не обеспечило экологическую безопасность, выразившуюся в несвоевременном принятии мер по восстановлению объекта – дамба, находящегося в пределах границ лицензии КЕМ 01923 БР. Вопреки утверждениям заявителя, оснований для вывода о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не имеется. В рассматриваемом случае выявленное должностным лицом Управления правонарушение, выразившееся в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, зафиксировано надлежащим образом, установлено лицо, ответственное за его совершение, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события совершенного этим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3. КРФ об АП, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 названного Кодекса является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. 

21.07.2018г. деятельность Общества была временно приостановлена в целях устранения недостатков приказом генерального директора. Заявитель полагает, что поскольку деятельность юридического лица была приостановлена для устранения недостатков, следовательно, должностные лица на момент проверки не могли выявить каких-либо нарушений и привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3. КРФ об АП в связи с отсутствием события административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения означает, что не удалось установить самого факта наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение, отсутствует само деяние, которое можно было бы соотнести с какими-либо правовыми нормами, отсутствует такой признак административного правонарушения, как противоправность. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФ об АП, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Временное приостановление деятельности обществом – это добровольное прекращение противоправного поведения, что не означает отсутствие административного правонарушения. Добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, в соответствии со ст. 4.1 КРФ об АП является обстоятельством, смягчающим административную ответственность и не может являться основанием для освобождения от наказания. К тому же, общество привлечено к административной ответственности за совершенное до приостановления деятельности правонарушение, срок давности для привлечения на момент вынесения постановления № 482-в не истек.

Заявитель считает, что был привлечен дважды к административной ответственности за одно и то же правонарушение: деяние, выраженное в форме бездействия – допустило разрушение тела водоудерживающей дамбы, сначала по ст. 8.2., а затем по ч. 2 ст. 7.3. КРФ об АП. Поскольку деяние одно, основания для вынесения двух постановлений о привлечении к административной ответственности отсутствуют. Часть. 2 ст. 7.2. установлена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и (или) требований, утвержденного в установленном порядке технического проекта. Ст. 8.2. КРФ об АП предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сбросе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой или иными опасными веществами. Таким образом, совершенные обществом административные правонарушения являются разными противоправными деяниями, образуют два самостоятельных состава административных правонарушений и наказание по каждому из них назначается самостоятельно. В силу ч. 1 ст. 4.4. КРФ об АП, при совершении лицом двух и более административных правонарушений, административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. По ст. 8.2. Общество привлечено к административной ответственности ранее в свячзи с нарушением п. 1 ч. 2 ст. 11 ФЗ от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п. 1 ст. 39, п. 1 ч. 2 ст. 51 ФЗ от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при обращении с отходами 5 класса опасности (использование). В рамках настоящего дела общество привлечено к административной ответственности за вновь допущенное правонарушение.

Кроме того, 12.07.2018г. в Управление Росприроднадзора из Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило требование о выделении специалиста в связи с проверкой, проводимой по факту загрязнения притоков р. Кия в результате деятельности предприятий по добыче россыпного золота. 30.07.2018г. после проведения проверки Кемеровская межрайонная прокуратура письмом от 26.07.2018г. № 63ж-2018 направила в Управление информацию о нарушениях законодательства золотодобывающими предприятиями Тисульского района. В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что в том числе, и ООО «ЗДК «Берикуль» ведер работы по разработке месторождения россыпного золота в отсутствие согласованного плана развития горных работ. Также установлено, что согласно техническим проектам для строительства водоудерживающих и разделительных дамб используются вскрышные породы. В ходе проверки установлено разрушение тела дамб отстойников, через которые осуществляется сброс вскрышной породы на рельеф с дотеканием до ручья без названия, который в свою очередь впадает в р. Мокрый Берикуль. Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КРФ об АП, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3. КРФ об АП являются материалы, установленные в ходе проверки Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой, указывающие на наличие события правонарушения. С учетом изложенного, просит суд отказать ООО «ЗДК «Берикуль» в удовлетворении жалобы по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, действующая на основании ордера, надлежащим образом уведомленная о дне и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном парвонарушении, надлежащим образом уведомленные о дне и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит постановление Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 24.08.2018г. законным и обоснованным, отмене не подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из ст. 2.1. КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 3.1. КРФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КРФ об АП являются общественные отношения в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

С объективной стороны правонарушение выражается в действиях по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, что признается одним из существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленными действиями, либо бездействием.

В соответствии с требованиями п. 10 Условий пользования недрами к лицензии КЕМ 01923 БР (с изменениями от 16.06.2016г. № 357/КЕМ 01923 БР), ООО «ЗДК «Берикуль» обязано выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами. 

Однако, в судебном заседании с очевидностью установлено, что ООО «ЗДК «Берикуль»» нарушило требования по охране недр и окружающей среды, выразившиеся в небезопасном ведении работ, т.е. в несвоевременном выявлении признаков деформации и непринятии мер по восстановлению дамбы, что предусмотрено п. 2 абз. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах», а также в не обеспечении экологической безопасности, выразившееся в несвоевременном принятии мер по восстановлению объекта – дамбы, находящейся в пределах границ лицензии КЕМ 01923 БР, что предусмотрено ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, определения о назначении времени и места рассмотрения дела, копии данных документов были получены правонарушителем своевременно.

Доводы представителя правонарушителя об отсутствии поводов и основания для возбуждения дела об административном правонарушении, а также о недопустимости собранных по делу материалов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие получение Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области материалов проверки Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой, которые содержат достаточные данные о нарушениях общества в сфере использования недр. Кроме того, дело об административном правонарушении было возбуждено в соответствии с требованиями ст. 28.1 КРФ об АП на основании непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. Также суд не может согласиться с доводами представителя правонарушителя об отсутствии события административного правонарушения, поскольку временное приостановление деятельности обществом является ничем иным, как добровольным прекращением противоправного поведения и не может свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения.

Ссылки представителя правонарушителя на то, что он был дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, суд находит неубедительными, направленными на стремление правонарушителя избежать административной ответственности. Они опровергаются материалами дела – копией постановления Тисульского районного суда, согласно которого ООО ЗДК «Берикуль» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2. КРФ об АП – за нарушение экологических требований, правил и норм в области обращения с отходами и иных требований, установленных законодательством РФ в области обращения с отходами производства и потребления, что представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, тогда как состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3. КРФ об АП предусматривает пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта. Как усматривается из ч. 1 ст. 4.4. КРФ об АП, при совершении лицом двух или более административных правонарушений, административное наказание назначается отдельно за каждое совершенное правонарушение.

Также суд находит неубедительными доводы правонарушителя о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку проверка деятельности общества проводилась Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалиста Росприроднадзора и по факту указанной проверки материалы были переданы в Управление Росприроднадзора, поскольку были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3. КРФ об АП. Другие доводы жалобы правонарушителя направлены лишь на переоценку имеющихся в деле доказательств и не содержат сведений о недопустимости собранных материалов об административном правонарушении либо о неправомерности действий должностных лиц.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КРФ об АП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд полагает, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) в Кемеровской области о назначении административного наказания полностью соответствует требованиям, предъявляемым к постановлению ст. 29.10 КРФ об АП, в нем содержатся как установленные обстоятельства, так и мотивированное решение. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена в полном объеме. Таким образом, суд считает, что действия общества правильно квалифицированы Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области по ч. 2 ст. 7.3. КРФ об АП. При определении вида и размера административного наказания Управлением были учтены требования закона не только о цели административного наказания, но и требования санкции ч. 2 ст. 7.3 КРФ об АП. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, совершения правонарушения впервые, тяжелого материального положения, оказания содействия в ходе административного расследования, добровольное устранение нарушений, ликвидации последствий, вызванных несоблюдением требований по охране недр и окружающей среды, обществу было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, альтернативного наказания санкция не содержит.

В соответствии со ст. 30.7. КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Кемеровской области от 24.08.2018г. о привлечении ООО «ЗДК «Берикуль» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу ООО «ЗДК «Берикуль» – без удовлетворения.

...

...

Судья И.В. Егерова

Судья И.В. Егерова