КОПИЯ

72RS0014-01-2020-001137-30

Дело № 2-2043/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 марта 2020 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

При секретаре Ермаковой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Тюменьэнергострой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в размере 139 725 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг по изготовлению доверенности в размере 2 200 рублей. Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Договор), предметом Договора является объект долевого строительства: однокомнатная квартира в осях 1-3 ряд В-Г на 15 этаже (восьмая квартира на площадке) общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., без учета площади лоджий, номер квартиры по проекту 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес> – застройщиком которого является ответчик. Согласно пункту 4.1.5 Договора, Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства Квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение сроков объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец не имеет в собственности или на праве пользования другого жилого помещения, в связи с чем был вынужден на период строительства Объекта для своего проживания проживать вместе с супругой в доме родителей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, однако в добровольном порядке требования исполнены не были. Просит удовлетворить исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях, не согласился с размером неустойки, указал, что истцом не доказан вред. В случае удовлетворения, просил снизить моральный вред и судебные расходы, заявил о применении положении статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Судом установлено, что истец на основании Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, является участником долевого строительства объекта капитального строительства: «

<

адрес> –расположенного по адресу: 

<

адрес>, – застройщиком которого является ответчик. Доля истца представляет собой однокомнатную квартиру в осях 1-3 ряд В-Г, на 15 этаже, восьмая квартира на площадке, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> м2 без учета площади лоджии, номер квартиры по проекту 

<

адрес>.

Согласно пункту 3.1. Договора, стоимость Квартиры составляет 1 863 000 рублей. Истцом предусмотренная Договором стоимость Квартиры оплачена в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «Тюменьэнергострой» № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Согласно пункту 4.1.5 Договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно акту приемки-передачи объекта долевого строительства квартира передана истцу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п.2 ст.6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи Дольщику объекта долевого строительства, поэтому ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 139 725 рублей, исходя из арифметически верного расчета истца и не оспоренного ответчиком.

Вместе с тем, суд полагает, что неустойка в заявленной истцами сумме явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков дольщика, вызванных нарушением обязательства, поэтому суд считает, что в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ имеются основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

При оценке значительности допущенных нарушений ответчиком, суд принимает во внимание и положения ст.10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, фактических обстоятельств дела, цены договора (1 863 000 руб.), длительности периода просрочки (6 месяцев), принципов разумности, справедливости, учитывая отсутствии в материалах дела доказательств наступления для истцов тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, письменное обоснованное заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 65 000 рублей. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ответчиком его прав как потребителя.

С учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, что составит 35 000 руб. ((65 000+5 000)/2). 

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, судом принимается во внимание принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителям истца ФИО1 и ФИО4, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, полномочия представителей истца ограничены представительством в судебных учреждениях со всеми правами, в том числе с правом предъявления в суд искового заявления о взыскании неустойки и морального вреда по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд находит требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. подлежащему удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования городской округ город Тюмень (ст.103 ГПК РФ).

На основании изложенного и в соответствии со статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Тюменьэнергострой» в пользу ФИО3 неустойку в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО «Тюменьэнергострой» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Копия верна:

Судья А.Н. Дудниченко

Подлинник решения хранится 

материалах гражданского дела №2-2043/2020

Ленинского районного суда г. Тюмени

Решение вступило в законную силу «__» ______ 2020 г.

Судья_________________ А.Н. Дудниченко

Секретарь_____________ Е.В. Ермакова