дело № 2-285/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Брагиной Е.Ю.,

с участием третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRI государственный номер № застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО3) под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ-11130 государственный номер № под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем транспортного средства ВАЗ-11130 государственный номер 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю TOYOTA CAMRI государственный номер 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль TOYOTA CAMRI был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, то в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.ст.387, 965 ГК РФ переходит право требования, которое страхователь, на основании ст.1064 ГК РФ, имеет к лицу ответственному за убытки.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом по месту его регистрации.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 купил у нее машину ВАЗ-11130, но не переоформил ее, так как в 2016 году ей пришел штраф. После этого она сняла машину с учета по утилизации.

Суд, изучив материалы дела, допросив свидетеля, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло столкновение с участием автомобиля ВАЗ-11130 государственный номер №, под управлением ФИО2, не обеспечившего постоянный контроль за движением транспортного средства и автомобиля TOYOTA CAMRI государственный номер № под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили повреждения. В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № на основании ч.2ст.12.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.13,14).

Автомобилю марки TOYOTA CAMRI государственный номер № причинены механические повреждения. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП(л.д.7-8).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-11130 государственный номер № ФИО5, который не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение(л.д.13).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA CAMRI государственный номер № была застрахована по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В связи с выплаченным страховым возмещением к ПАО СК «Росгосстрах», в силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, перешло право требования в пределах выплаченной страховой суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Допрошенный в качестве свидетеля К.А.А. пояснил, что присутствовал в ДД.ММ.ГГГГ при продаже автомобиля, который ранее принадлежал ФИО1 Договор купли-продажи был составлен сразу же, покупатель обещал, что как приедет в г. Екатеринбург, то сразу снимет машину с учета. Свидетельство о регистрации и ПТС на машину ему передали при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого как владельца транспортного средства по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств тому в судебное заседание представлено не было, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору страхования, суд приходит к выводу о возникновении у страховщика права требования в порядке суброгации, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3 381,77 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в порядке суброгации в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ущерб, причиненный выплатой страхового возмещения, в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

А.А. Ярушина

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.