УИД: 07RS0№-33 материал №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Баксан

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики БМА, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» ПЗМ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» ПЗМ № от ДД.ММ.ГГГГ ЗА-А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗА-А.А. обратился в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что погодные условия, в которых производились измерения, не соответствуют требованиям ГОСТа. Кроме того, инспектор не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, а также ст. 51 Конституции РФ. 

Извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ЗА-А.А. и инспектор ПЗМ в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не подали, в связи с чем, суд решил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу ЗА-А.А. во взаимосвязи с истребованными материалами, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества № от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого является Российская Федерация, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные требования закреплены в п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенным в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Указанные Основные положения устанавливают «Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, а также условий, при которых запрещается их эксплуатация».

В силу п. 4.3 названного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенным в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), предусмотрено, что светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

Из материалов дела следует, что водитель ЗА-А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.30м. в с.

<

адрес> управлял транспортным средством Лада 219170 г/н №, на котором установлены стёкла с плёночным покрытием, которое не соответствует техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств», а именно: светопропускание стекол составило 41 %.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗА-А.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина ЗА-А.А. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельством о поверке средства измерений С-ДЕ/25-09-2025/468056475 Тоник заводской №, который действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для вывода о виновности ЗА-А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Противоречий указанные процессуальные документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к их форме, составлены уполномоченным должностным лицом.

Довод жалобы о нарушении условий замеров светопропускания стекол является несостоятельным и необоснованным.

Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ. Измерение производилось с помощью вышеуказанного специального технического средства «Тоник», заводской №, который прошел соответствующую сертификацию и поверку. Оснований не доверять показаниям средства измерения, имеющему свидетельство о поверке и действующему до ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Согласно Руководству по эксплуатации прибора «Тоник» М019.000.00МП, прибор подлежит эксплуатации при температуре окружающего воздуха от - 10 до + 40 градусов Цельсия, относительной влажности до 95% и атмосферном давлении от 84 до 106.7 кПа. По данным прогноза погоды Кабардино-Балкарской Республики на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ дневная температура, относительная влажность и атмосферное давление были в пределах нормы, требующейся для соответствующей эксплуатации прибора «Тоник».

Таким образом, замеры светопропускания стекол автомобиля, которым управлял ЗА-А.А., производились в условиях, допускавших эксплуатацию прибора «Тоник», что, в свою очередь, свидетельствует о достоверности итогового результата исследования и об отсутствии нарушения его законных прав и интересов. Полученные с использованием специального технического средства измерителя светопропускания стекол «Тоник» результаты измерения являются допустимым доказательством, подтверждающим несоответствие светопропускания стёкол, управляемого ЗА-А.А. автомобиля, требованиям Технического регламента. 

Ссылка о том, что ЗА-А.А. сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, подлежит отклонению. В соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении имеется его подпись о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 этой же статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Следовательно, в случае если бы ЗА-А.А. оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, был бы составлен протокол об административном правонарушении, однако, таких сведений в материалах делах не имеется. Более того, в указанном постановлении имеется запись об устранении нарушения на месте, подкреплённая подписью ЗА-А.А., которая также подтверждает согласие ЗА-А.А. с наличием административного правонарушения на месте его совершения.

В соответствующем разделе обжалуемого постановления также отсутствуют сведения об оспаривании события административного правонарушения и назначенного административного наказания.

Вместе с тем, несогласие ЗА-А.А. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу акта. При этом последующее отрицание ЗА-А.А. своей вины является способом реализации его права на защиту и стремлением избежать административной ответственности за допущенное им административное правонарушение.

Мотива у должностного лица для оговора ЗА-А.А. не усматривается. Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные в процессуальных документах, отсутствуют. 

Оснований не согласиться с решениями и выводами инспектора у суда не имеется.

Действия ЗА-А.А. верно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Порядок и сроки привлечения ЗА-А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Следовательно, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» ПЗМ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья подпись БМА

копия верна:

Судья БМА