Дело №2-1912/2023

73RS0004-01-2023-002220-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели ФИО4» об обязании демонтировать самовольно возведенное строение, провести работы по устройству системы слива талых и ливневых вод, оборудование отмостки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Мебели ФИО4» об обязании демонтировать самовольно возведенное строение, провести работы по устройству системы слива талых и ливневых вод, оборудование отмостки.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение Этаж 1, подвал, расположенное по адресу: 

<

...>, ГСК «Титан-2» бокс №, кадастровый №. 14.03.2023 к истцу в подвал гаража потекла вода со стороны улицы, место пролива находится в 70 см. от левой стороны (если смотреть с улицы) гаража. При этом, место пролива истец не мог заделать, так как предполагаемое место течи находится внутри незаконно возведенного сооружения, доступ к которому закрыт, кроме того возведенное сооружение (его часть) загораживает 1,5 метра лицевой стороны, а также стена данного сооружения располагается на крыше гаража истца. По имеющимся сведениям, данное сооружение (ангар) сооружено ООО «Фабрика Мебели ФИО4», организация располагается по адресу: 

<

...>. Кровля самовольно возведенного сооружения и система водоотведения ответчика не позволяют истцу отвести талые и ливневые воды от гаража, тем самым периодически причиняя материальный ущерб.

Просит обязать ООО «Фабрика Мебели ФИО4» (ИНН 

<

***>) осуществить демонтаж самовольно возведенного строения, примыкающего нежилому помещению Этаж 1, подвал, площадью 52.9 кв.м, расположенное по адресу: г.Ульяновск, Заволжский р-н, ГСК «Титан-2» бокс №, кадастровый №; провести работу по устройству системы слива талых и ливневых вод, исключающих возможность их попадания в нежилое помещение.

ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истец год назад приобрел в собственность данный гаражный бокс. Стена его гаража находится внутри строения ответчика, крыша строения ответчика также располагается на крыше его гаража. Ему не обеспечен допуск, чтобы произвести какие-либо ремонтные работы. Пролив происходит в подвальном помещении, ниже уровня земли, на первой этаже следов пролива нет. Затекает не с крыши, первоочередной причиной пролива конечно же является отмостка. С выводами судебной экспертизы не согласился, просил назначить повторную экспертизу в иное экспертное учреждение. Эксперт ссылается на обстоятельства, не подтвержденные материалами дела, эксперт делает вывод отсутствия гидроизоляции с внешней стороны фундаментных блоков гаражного бокса при этом данный вывод является только догадкой, так как экспертом не проводилась вскрытие грунта с целью подтверждения данного факта, иных документов, подтверждающих данный вывод в материалах дела отсутствует; эксперт оказался неквалифицированным в частности определил, что причиной течи является установленная им печь, однако экспертом не делался расчет температурного воздействия отопительного прибора на окружающую среду. Также экспертом не установлено при каких температурных режимах может осуществляться такая течь. Экспертом не дана оценка как часто эксплуатировалась печь. Кроме того, в экспертизе показано место течи (справа от печи и (при этом эксперт умолчал что справа от печи и прямо над ней расположено закрытое помещение ответчика именно из-за которого он и не может заделать течь). Он обращался за защитой своего нарушенного права из-за отсутствия доступа к закрытой части гаражного бокса для устранения имеющиеся течи именно со стороны закрытой части. Не исследовался самый основной момент в каком месте происходит течь, и соответствовали возведенное ответчиком строение в части наложения на нежилое помещение истца (экспертом установлено что имеет место нарушения, но вот в какой части не указал). Именно подробное описание экспертом нарушений норм законодательства с его стороны и скудное описание нарушений со стороны ответчика ставит под сомнение объективность проведенного исследования. Считает, что ответчики для устранения недостатков должны оборудовать отмостку, как указано в экспертизе. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Фабрика Мебели ФИО4» - ФИО3 (доверенность № б/н от 05.06.2023) в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась. Пояснила, что помещение ангара, принадлежащее ответчику узаконено. Собственником помещения является ООО «Фабрика Мебели ФИО4». Более подробный отзыв приобщен к материалам дела. Выводы судебной экспертизы не оспаривала. Дополнила, что строение, примыкающее к гаражному боксу истца принадлежит на праве собственности ответчику и поставлено на кадастровый учет как помещение, то есть на него не распространяется принцип неразрывной связи с землей. Следовательно, для возведения и создания помещений не требовалось предоставления в установленном порядке земельного участка. Ст. 24 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» содержит требования к техническому плану. Технический план содержит описание недвижимого имущества и представляет собой документ, в котором указаны сведения о помещении, необходимые для кадастрового учета. Помещения общей площадью 1 182,22 кв.м. на территории ГСК «Титан-2» принадлежат ответчику, были поставлены на кадастровый учет на основании плана недвижимого имущества с описанием от 27.07.2005. Таким образом, помещения ответчика возведены и созданы в соответствии с требованиями законодательства РФ с получением необходимых согласований. Судебной экспертизой не выявлено нарушений строительных норм и правил при строительстве помещений по смыслу ст. 222 ГК РФ, следовательно постройка не является самовольной. В то время, как сам ответчик произвел реконструкцию своего помещения, а именно установил нестандартный обогревательный прибор в подвальном помещении ниже уровня земли, вырубил воздуховод на первом этаже в стене в непосредственной близости от стены помещения ответчика, нарушая тем самым противопожарный режим, установил на крыше самовольную постройку в виде металлического гаража, препятствуя сходу снега с крыши гаража, разобрана часть пола между первым этажом и подвалом. Кроме того, ниже уровня подвала в гараже истца расположено еще одно помещение, которое не указано в технической документации на гараж, следовательно перепланировка данного гаража является незаконной. Назначение этого помещения в документах не установлено (используется истцом как погреб). Высота подвала также не соответствует технической документации. Расположение погреба находятся на уровне грунтовых вод, в следствии интенсивного таяния снега вода в погребе поднимается наверх. Причинно-следственная связь между повреждением элементов отделки помещений истца и возможных отступлений от градостроительных норм и правил помещений ответчика, допущенных при строительстве объекта ответчика имеется только в части отсутствия отмостки и защиты конструкции от проникновения воды, как со стороны ангара, так и со стороны гаража. Проникновение воды происходит в фундаментные части сопряженных конструкций. Одной из причин образования течи является также обогрев стеновой конструкции, на которую ориентирована установленная ниже уровня земли печь, а также на отсутствие гидроизоляции фундаментной части и отсутствие отмостки гаража. Кроме того, стена гаража истца является общей стеной с помещениями ответчика, у ответчика нет следов пролива на данной стене. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представители Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, ГСК «Титан-2» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. 

Представитель Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, принятие решения оставляет на усмотрение суда, и просит рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д. 34)

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Титан - 2» с 19.07.2021 на основании договора купли-продажи земельного участка и гаражного бокса от 07.07.2021. Гаражный бокс был поставлен на кадастровый учет 24.10.2019. Общая площадь гаражного бокса составляет 52,9 кв.м., имеется первый этаж и подвальное помещение (л.д.7-9). Также в собственности имеется земельный участок под землями общего пользования – общая долевая собственность, доля в праве составляет 160/100000 (л.д. 18).

Помещения ответчика ООО «Фабрика мебели ФИО4» общей площадью 1182,22 кв.м., расположены в ГСК «Титан-2» в Заволжском районе представляет собой встроено- пристроенные помещения к гаражному комплексу. Состоит из надземной части. Представляет собой арочную конструкцию. Право собственности зарегистрировано 09.09.2005 году на основании Решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-9741/04-25/405 от 31.01.2005, определении Арбитражного суда г. Ульяновска делу №А72-9741/04-25/405 от 11.05.2005 (л.д. 102).

Как следует из решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-9741/04-25/405 от 31.01.2005 установлено, что здание на земельном участке ГСК «Титан» по адресу: 

<

...> (ООО «Фабрика мебели ФИО4») расположено в производственной зоне, не находится в аварийном состоянии, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, построено в соответствии с градостроительными нормами и правилами. Также установлено, что ранее ФИО4, как члену ГСК «Титан», в 1997 году на территории ГСК «Титан» выделен земельный участок площадью 702,2 кв.м., для строительства 14 гаражных боксов. По окончании строительства крытый ангар оставлен на баланс ООО «Фабрика мебели ФИО4».

При этом в соответствии с планом на недвижимое имущество - помещения, расположенные положенные по адресу: г.Ульяновск Заволжский район, на территории ГСК «Титан-2» (инвентарный №) от 27.07.2005г. установлена следующая информация: помещения располагаются не территории по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н. Заволжский, ГСК «Титан-2»; кадастровый номер помещения - №, площадь объекта - 1182,22 кв.м., объект имеет этаж №1 (этажность -1), имеется антресоль, производственная зона составляет 305,06 кв.м., складская - 718,73 кв.м., - учрежденческая - 77,37 кв.м., служебная - 81,06 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что ООО «Фабрика мебели ФИО4», в нарушение действующих градостроительных и строительных норм и правил, самовольно возвело ангар, крыша которого располагается непосредственно на его гараже, тем самым, нарушив его права, как собственника недвижимого имущества. Кроме того, в связи с этими нарушениями происходит потопление в его гараже в подвальном помещении, а также в связи с отсутствием системы водоотведения талых вод у ответчика. 

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного выше постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Для объективного разрешения спора судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из выводов заключения эксперта ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», на основании таблицы №2 строение по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, ГСК «Титан-2» бокс №, кадастровый № не соответствуют требованиям градостроительных, строительных противопожарных норм и правил, не соответствует техническому паспорту объекта. Однако при этом установлено, что устройство погреба в гараже не было связано с переустройством гаражного бокса, а сформировано непосредственно на стадии строительства гаражного комплекса в виду того, что стеновые конструкции выложены из бетонных блоков.

На основании таблицы №5 строение по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, ГСК «Титан-2», с кадастровым номером №, не соответствуют требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, не соответствует техническому паспорту объекта.

Повреждения несущих конструкций, элементов отделки строения по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, ГСК «Титан-2» бокс № имеются в виде течей по фундаментным блокам в районе расположения печи отопления, а также выполненные истцом работы по пробитию отверстий в плитах перекрытия между подвалом и первым этажом.

Причиной образования течей по фундаментным блокам является обогрев стеновой конструкции, на которую ориентирована установленная печь ниже уровня земли. Тем самым, повышается температура ограждающей конструкции, что в зимний период приводит к обогреву в том числе грунта, находящегося за стеновой конструкцией. Таким образом, происходит оттаивание мерзлого грунта. С учетом отсутствия гидроизоляции фундаментной части и отсутствия отмостки, вода, полученная в результате оттаивания, проникает через монтажные швы сборных конструкций. Тем самым, образуя пролив помещений гаражного бокса ниже уровня земли.

Также отсутствие отмосток по ангару со встроено-пристроенными помещениями ООО «Мебельная Фабрика ФИО4» и гаражному боксу № приводит к беспрепятственному проникновению воды в фундаментные части сопряженных конструкций стен.

Причинная связь между повреждением конструкций, элементов отделки помещений истца и отступлением от градостроительных и строительных норм и правил, помещений ответчика, допущенных при строительстве объекта ответчика, имеется только в части отсутствия отмостки и защиты конструкций от проникновения воды. Способ устранения причин повреждений гаражного бокса № ГСК «Титан-2» следующий: устройство гидроизоляции по типу Пенетрон или Ватерлаг фундаментной части конструкций гаражного бокса № ГСК «Титан-2»: демонтировать печное отопление и восстановить целостность перекрытия между подвальным помещением и первым этажом гаражного бокса № ГСК «Титан-2»; установить отмостку или бетонное основание по периметру ангара со встроено-пристроенными помещениями ООО «Мебельная Фабрика ФИО4» и гаражному боксу № с фасадных сторон.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в соответствии с описанием конструктивных элементов и инженерных сетей при ответе на первый вопрос установлено, что гаражный бокс № ГСК «Титан-2» получил следующие повреждения: конструкции подвального помещения, погреба не имеют следов гидроизоляции. Первый этаж намокания строительных конструкций не имеет. Подвальное помещение имеет желтовато-бурые разводы, повреждение окрасочного слоя по стеновым инструкциям, выполненных из блоков ФБС. По потолочному покрытию следов воздействия влаги нет. Протекание происходит через швы сопряжения по фасадной и по левой стороне, а также протечка имеется по тыльной стороне в месте установки трубы ПВХ Ду 11О мм (система вентиляции), обрамление люка-лаза - входа в погреб имеет значительную степень коррозии металлических элементов. Наблюдается -выпучивание стен обрамления люка-лаза. Помещение погреба имеет увлажнение конструкций стен, в том числе грунтового покрытия. На момент исследования сторонами подтверждено, что проливы произошли в осенне-зимний период. На момент осмотра установлено, что в гаражном боксе сухо, однако имеется повреждение отделки. Повреждения несущих конструкций, элементов отделки строения по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, ГСК «Титан-2» бокс № имеются в виде течей по фундаментным блокам в районе расположения печи отопления, а также выполненные истцом работы по пробитию отверстий в плитах перекрытия между подвалом и первым этажом. Нависание ангара происходит над гаражным боксом с размерами 1,09x3,37м., в месте где в подвальном помещении гаражного бокса № установлена печка. Характер повреждения по указанной стеновой конструкции в подвальном помещении свидетельствует о вертикальном воздействии. Однако в помещении первого этажа течи отсутствуют. Тогда получается, что источник течи будет располагаться между первым этажом и подвалом. Повреждения отсутствуют на потолке, а значит, что проходят через полости межплитных швов.

В смежном помещении № ангара со встроено-пристроенными помещениями имеются следы биообразований, характерные для промерзания, недостаточного утепления и нарушении работоспособности отопления и вентиляции. Источники повреждений помещения №18 ангара со встроено-пристроенными помещениями ООО «Мебельная Фабрика ФИО4» и повреждения бокса № ГСК «Титан-2» различные. Система отопления ангара со встроено-пристроенными помещениями ООО «Мебельная Фабрика ФИО4» отсутствует. Отопление в зимний период, вероятнее всего, обеспечивается за счет электрических обогревательных приборов. По гаражному боксу № ГСК «Титан-2» постоянный обогрев помещения также отсутствует и носит эпизодический характер. Во время обогрева нагревается стеновая конструкция, на которую ориентирована установленная печь ниже уровня земли. Тем самым, повышается температура ограждающей конструкции, что в зимний период приводит к обогреву в том числе грунта, находящегося за стеновой конструкцией. Таким образом, происходит оттаивание мерзлого грунта. С учетом отсутствия гидроизоляции фундаментной части и отсутствия отмостки, вода, полученная в результате оттаивания, проникает через монтажные швы сборных конструкций. Тем самым, образуя пролив помещений гаражного бокса ниже уровня земли.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Сделанные экспертом выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения, являются достаточными для разрешения спора по существу. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для демонтажа возведенного строения (антресоли ангара) примыкающего к гаражному боксу истца не имеется, так как строение ангара не является самовольной постройкой, поставлено на кадастровый учет с указанием антресоли. Кроме того, то, что часть антресоли заходит на гаражный бокс истца, его прав не нарушает, причиной пролива не является. Право собственности на ангар возникло ранее, чем было признано право собственности на гараж. 

Вместе с тем, причиной пролива является в том числе и действия ответчика в связи с отсутствием отмостки или бетонного основания по периметру ангара со встроено-пристроенными помещениями ООО «Фабрика мебели ФИО4» к гаражному боксу № с фасадных сторон. В этой связи, в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ, исковые требования ФИО1 об установлении отмостки являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ суд полагает установить ответчику срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 300 руб. 

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Руководителем экспертного учреждения заявлено ходатайство об оплате производства судебной экспертизы в размере 60 000 руб., при этом указано, что оплата судебной экспертизы не произведена.

С учетом ст.98 ГПК РФ, существа принятого решения, суд приходит к выводу, что судебные расходы по производству экспертизы следует возложить на стороны в равных долях, так как экспертным заключением установлено как нарушение со стороны самого истца, так и ответчика, истец в судебном заседании исковые требования не уточнил, настаивал на их удовлетворении. Следовательно, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы в сумме 60 000 руб., с каждого по 30 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 94, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели ФИО4» об обязании демонтировать самовольно возведенное строение, провести работы по устройству системы слива талых и ливневых вод, оборудование отмостки удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели ФИО4» (ОГРН 

<

***>) за счет собственных средств в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу установить отмостку или бетонное основание по периметру ангара со встроено-пристроенными помещениями ООО «Фабрика мебели ФИО4» и гаражному боксу № с фасадных сторон.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели ФИО4» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по производству экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели ФИО4» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по производству экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Киреева

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2023 года