66MS0№-69

Мировой судья Присяжных К.А. 11-39/2024,11-46/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

и подписано 26 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шумельной Е.И., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Hyundai Solaris», госномер №, получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3 После обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ООО «Зетта Страхование» перечислило страховое возмещение в размере 41 200 руб., а также расходы на проведение экспертизы 3500 руб. С размером выплаты истец не согласилась, поскольку заключением ООО «Урал-Оценка» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 65 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, требования которой оставлены без удовлетворения. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, в связи с чем ФИО2 обратилась с иском в суд. 

На основании изложенного, просила восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления, взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 24 700 руб., расходы по дефектовке в размере 4 300 руб., расходы на проведение экспертизы - 6 000 руб. 

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворено, постановлено взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 24 700 руб., расходы по дефектовке в размере 4 300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., всего 35 000 руб. С ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 250 руб.

Дополнительным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере12 350 руб.

С решением, дополнительным решением не согласился представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», который в своей апелляционной жалобе указывает, что решение и дополнительное решение суда незаконно и необоснованно, подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца просил решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что решением законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заедания от них не поступало, причины неявки неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы при данной явке с учетом размещения информации о движении дела на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Хайлюкс», госномер №, принадлежащее ООО «Автоспецстрой», под управлением ФИО3 и автомобиля «Hyundai Solaris», госномер №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 8).

ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Вина ФИО3 в ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривается, признана судом установленной. 

На момент ДТП автогражданская ответственность истца не застрахована, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО № (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подано заявление о страховом событии, произведен осмотр автомобиля истца по инициативе страховщика (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 41 200 руб., а также возместил истцу расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., в общей сумме 44 700 руб. (л.д. 13).

Не согласившись с произведенным страховым возмещением, истец ДД.ММ.ГГГГ инициировал проведение независимой экспертизы, в рамках которой ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля эксперто-техником ООО «Урал-Оценка» ФИО6

В соответствии с экспертным заключением ООО «Урал-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 65 900 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 54 100 руб. (л.д. 15 – л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» поступила претензия ФИО2 о доплате страхового возмещения в размере 24 700 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца было организовано проведение комплексной независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 47 200 руб., с учетом износа – 40 200 руб.(л.д. 55-62).

Финансовый уполномоченный установил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о страховой выплате, нарушений при осуществлении страховой выплаты страховщиком не выявлено.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, требования о взыскании расходов на дефектовку и проведение экспертизы оставлены без удовлетворения (л.д. 98-99).

ДТП было оформлено без участия сотрудников ДПС ГИБДД, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 25).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом п. 15.1 ст. 12 указанного Федерального закона предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (выбрана форма возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты).

Вместе с тем, рассматривая указанный спор исходил из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В заявлении о страховом событии потерпевшим не указан способ осуществления страхового возмещения (л.д. 155-158), однако представлено соглашение, в соответствии с которым потерпевший просил выплату страхового возмещения произвести в форме страховой выплаты по представленным реквизитам (л.д. 160). Вместе с тем, размер страховой выплаты сторонами не согласован, что делает невозможным признать правомерными доводы ответчика, а также финансового уполномоченного, о заключении между ООО «Зетта Страхование» и ФИО2 соглашения на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку согласование размера страховой выплаты является существенным условием данного соглашения.

Таким образом, соглашение о страховой выплате в денежной форме в согласованном сторонами размере между ООО «Зетта Страхование» и ФИО2 не заключено, а обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлены.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку истцом при обращении к ответчику была выбрана форма возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты, представлены реквизиты счета, в связи с чем, страховое возмещение должно было быть выплачено в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Урал-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 65 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила– 54 100 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов в нем, суд не усматривает. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о размере расходов на восстановительный ремонт не имеется, поскольку указанный эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами, включен в государственный реестр экспертов-техников. По мнению суда апелляционной инстанции, указанное заключение отражает соответствие расчета стоимости восстановительного ремонта, которая определяется исходя из стоимости ремонтных работ и материалов взамен поврежденных с учетом обстоятельств ДТП.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54100-41200=12900 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Так в судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что истцом при проведении экспертизы были оплачены услуги по дефектовке в размере 4300 руб.

Данные расходы суд относит к убыткам и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Истец обращалась к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из копии претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора в полном объеме ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает до 4000 руб.

При постановлении указанного нового решения судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перераспределяет судебные расходы, понесенные и заявленные в рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.

Мировым судьей взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 руб., вместе с тем, поскольку требования иска удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию с пользу истца расходы по оплате досудебного заключения в размере 3558,60 руб. (6000*59,31%), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, подлежат снижению расходы по оплате государственной пошлины до 516 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 322, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив размер страхового возмещения, подлежащего взысканию до 12900 руб., расходов по проведению судебной экспертизы до 3558,60 руб.

Снизить размер подлежащей взысканию с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственной пошлины до 516 руб.

В оставшейся части решение оставить без изменения.

Дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 4000 руб.

Судья: Е.И. Шумельная