Дело № 1-78/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Череповец 04 августа 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Костылева А.В.,

при секретаре Каревой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Череповецкого района Антонова П.С.,

подсудимого К.,

защитника адвоката Попова А.Л., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению К., 

<

данные изъяты>,

мера пресечения – Подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

К. обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут К., управляя технически исправным автомобилем – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, двигался по автомобильной дороге общего пользования регионального (межмуниципального) значения 

<

данные изъяты>, являющейся второстепенной, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 30 км/ч.

Согласно требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г № 1090, в редакции, действующей на момент ДТП (далее – ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ водитель К., приближаясь к нерегулируемому перекрестку с главной дорогой – автомобильной дорогой общего пользования федерального значения А114 Вологда – Тихвин – автомобильная дорога Р 21 «Кола», располагающемся 

<

данные изъяты> автомобильной дороги А114, проигнорировал требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Уступите дорогу», выехал на неравнозначный перекресток со второстепенной дороги на главную и в 15 часов 10 минут допустил столкновение с двигающимся по автомобильной дороге общего пользования федерального значения А114 Вологда – Тихвин – автомобильная дорога Р 21 «Кола» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 80 км/ч автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением В.

В результате столкновения водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, В. получил следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью В. находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением К. Правил дорожного движения РФ.

Преступление К. квалифицировано по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Основанием для проведения предварительного слушания явились ходатайства потерпевшего В. и подсудимого о прекращении уголовного дела по основанию примирения сторон.

В судебном заседании потерпевший В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого К., т.к. последний возместил причиненный моральный и физический вред в размере 600000 рублей, принес извинения, он с подсудимым примирился. На него не оказывалось давление со стороны подсудимого с целью примирения.

Подсудимый К., защитник Попов А.Л. с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела по основанию примирения сторон согласились.

Подсудимому К. разъяснено, что прекращение уголовного дела по основанию примирения сторон является нереабилитирующим основанием. Данное обстоятельство подсудимому понято, его согласие на прекращение уголовного дела по основанию примирения сторон осталось неизменным.

Государственный обвинитель Антонов П.С. считает, что для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются все предусмотренные законом основания.

Заслушав мнения участников процесса по заявленному ходатайству, исследовав данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению об удовлетворении ходатайства.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый К. впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с потерпевшим. С размером компенсации морального вреда, выплаченного подсудимым, потерпевший согласен. Сведений о воздействии на потерпевшего с целью заявления ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию примирения, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый К. ранее ни к каким видам ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, занят официальным трудом, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к убеждению о том, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по основанию примирения сторон будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности потерпевшего, общества и государства.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ …регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Руководствуясь приведенным положением Пленума исковое заявление АО «СОГАЗ-Мед» о взыскании с К. в пользу АО «СОГАЗ-Мед» суммы расходов, затраченных на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, в размере 82556 руб. 77 коп. оставляет без рассмотрения, поскольку, указанный иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, ст. 256 УПК РФ,

П о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекратить по основанию примирения сторон.

Меру пресечения в виде Подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск АО «СОГАЗ-Мед» о взыскании с К. в пользу АО «СОГАЗ-Мед» суммы расходов, затраченных на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, в размере 82556 руб. 77 коп. оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд.

Судья А.В. Костылев