Дело № 2-1185/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Шмелевой У.Р.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Сергиенкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 140 000 рублей 00 копеек, мотивировав требование тем, что является собственником трактора марки ЮМЗ, 1986 года выпуска, экскаватор; во временное владение передал трактор ответчику, в 2014 году на требование о возврате трактора ответчик ответил, что трактор у него отсутствует; трактор продан ответчиком другим лицам без разрешения истца, тем самым, истцу причинен материальный ущерб в размере 140 000 рублей 00 копеек. 

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 12 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен МО МВД России «Сокольский».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснил, что являлся собственником спорного трактора с 2011 года на основании передачи трактора в счет долга в размере 140 000 рублей; в 2014 году передал трактор ответчику в аренду с условием возврата трактора после окончания работ на нем и уплаты арендной платы в размере 2 000 рублей в сутки; после истечения срока аренды ответчик трактор не вернул, арендную плату не уплатил; расписку от 06 марта 2014 года об аренде ответчиком трактора написал он (истец) собственноручно, расписался ФИО2

Представитель истца – адвокат Сергиенков В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что действиями ответчика по распоряжению спорным трактором без согласия на то собственника трактора (истца) причинен ущерб ФИО1 в размере 140 000 рублей 00 копеек; материалами дела подтверждено право собственности ФИО1 на трактор, равно как и факт аренды ответчиком у истца спорного трактора, распоряжения ФИО2 трактором по своему усмотрению. Истцом трактор оценен в 140 000 рублей 00 копеек исходя из среднерыночных значений стоимости аналогичных тракторов. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 12 октября 2018 года выразил несогласие с иском в полном объеме, пояснил, что приобрел у истца трактор за 30 000 рублей, денежные средства передал истцу в полном объеме; трактор являлся неисправным, в связи с чем, он сдал его на металлолом. ФИО1 писал расписку о продаже трактора ему (ответчику), получении от него (ответчика) денежных средств. В расписке об аренде спорного трактора подпись не проставлял. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МО МВД России «Сокольский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Свидетель ФИО5 суду показал, что длительное время знает ФИО1; знает, что истцу с 2013-2014 гг. принадлежал трактор с ковшом и ножом, основания приобретения истцом трактора указать затруднился; в настоящее время трактор у ФИО1 отсутствует, по какой причине пояснить затруднился; трактор находился в исправном состоянии, поскольку им осуществлялась очистка дороги от снега в гаражном кооперативе.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно ответу на запрос суда Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области от 10 октября 2018 года регистрационные действия с экскаватором ЮМЗ, заводской номер 507893, являющимся предметом спора в настоящем деле, не производились.

28 декабря 2017 года истец обратился в МО МВД России «Сокольский» с заявлением о розыске спорного трактора.

Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Сокольский» ФИО3 от 23 августа 2018 года по заявлению ФИО1 о хищении ФИО2 спорного трактора в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса РФ.

Из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной правовой нормы истцом ФИО1 в обоснование доводов о причинении действиями ответчика имущественного вреда, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом доказательства суду не представлены, равно как и доказательства передачи ФИО2 спорного трактора во временное владение и пользование с уплатой арендных платежей.

Кроме того, стороной истца не опровергнуты доводы ФИО2 о приобретении у ФИО1 трактора по договору купли-продажи. 

Напротив, из вступившего в законную силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2018 года следует, что ФИО2 спорный трактор приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи.

Из письменных объяснений истца от 08 июня 2018 года, имеющихся в материалах КУСП № 4806 от 08 июня 2018 года, следует достижение истцом и ответчиком договоренности о продаже трактора. 

В противоречие показаниям, данным в судебном заседании, об аренде ФИО2 трактора, ФИО1 в письменных объяснениях от 10 января 2018 года указал, что после передачи ответчику трактора в аренду, трактор находился на его (истца) технической базе по 

<

адрес>, весной 2015 года неизвестное лицо вывезло трактор с базы.

При таких обстоятельствах, суд находит показания истца непоследовательными, противоречивыми, не подтверждающими факт передачи ответчику спорного трактора во временное владение и пользование. 

Имеющаяся в материалах КУСП № от 08 июня 2018 года расписка от 06 марта 2014 года об аренде ответчиком у истца спорного трактора сроком до 03 марта 2014 года и уплаты 03 апреля 2014 года арендных платежей в размере 2 000 рублей в день, не может быть принята во внимание судом в качестве доказательства причинения истцу материального ущерба действиями ответчика, поскольку данная расписка написана самим истцом, что подтверждено им в судебном заседании, факт написания данной расписки ответчик отрицает, что в совокупности с иными материалами дела не свидетельствует о наличии у истца и ответчика договорных отношений, связанных с арендой трактора, и причинении действиями ответчика истцу материального ущерба.

Доводы представителя истца – адвоката Сергиенкова В.Н. о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений ввиду собственноручного подписания ФИО2 расписки от 06 марта 2018 года иными достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Кроме того, из письменных объяснений ФИО1 от 13 августа 2018 года следует, что он не помнит, кто ставил подпись за ответчика в расписке от 06 марта 2018 года; ответчик факт подписания расписки об аренде трактора отрицает, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы сторонами по делу не заявлялись. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что истцом не представлены доказательства стоимости трактора в заявленном им размере материального ущерба 140 000 рублей 00 копеек; не является таким доказательством скриншот с Интернет сайт «Drom.ru» о стоимости реализуемых тракторов марки ЮМЗ, поскольку с достоверностью не подтверждает стоимость трактора, являющегося предметом спора в настоящем деле. 

Ссылка представителя истца на передачу ответчику трактора в исправном состоянии правового значения в настоящем деле не имеет, равно как и справка ИП ФИО4 от 17 сентября 2018 года о работоспособности трактора в 2013-2014 гг., показания свидетеля ФИО6, поскольку указанное не является доказательством причинения истцу действиями ответчика материального ущерба. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Определением Сокольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 3 700 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3 700 (три тысячи семьсот) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018 года.

Судья С.Н. Мокиевская