Судья: Р.Р. Шамионов Дело №77-2605/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 ноября 2017 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника отдела №1 Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 на решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года.

Этим решением постановлено:

постановление №04-0304-3073д/4 заместителя начальника отдела №1 Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 о назначении административного наказания от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Вираж", предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2, представителя ЗАО "Вираж" ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела №1 Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 28 июля 2017 года, ЗАО "Вираж" (далее по тексту – общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Общество обратилось в городской суд с жалобой на указанное постановление административного органа, в которой поставило вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заместитель начальника отдела №1 Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 – должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить решение судьи городского суда, а постановление административного органа оставить без изменения.

Жалоба подлежит удовлетворению частично в связи со следующим. 

Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо-руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки в отношении общества 28 июля 2017 года выявлено:

- в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации прекращен трудовой договор с ФИО4 на основании пункта 6 части 1 статьи 81 названного кодекса 13 июня 2017 года, а не 8 июня 2017 года;

- в нарушение статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО4 не ознакомлен с графиком отпусков;

- в нарушение статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО4 не ознакомлен с приказом №33 от 26 апреля 2017 года о начале дорожно-строительного сезона. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Татарстан постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества исходил из доказанности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества, судьей городского суда был сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, оцениваемой в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судьи, рассматривающие дело об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановления по таким делам, должны соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Изучение обжалуемого судебного акта показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей городского суда должным образом исследованы не были.

В сущности, в основу принятого судьей городского суда решения были положены доводы о соблюдении обществом требований трудового законодательства, которые противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что общество было предупреждено об увольнении ФИО4 25 мая 2017 года. Течение установленного законом срока предупреждения начинается с 26 мая 2017 года и заканчивается 8 июня 2017 года, таким образом, общество обязано было не позднее 8 июня 2017 года издать приказ о прекращении с ФИО4 трудового договора, однако в нарушение положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, возложенные на него законом обязанности не исполнил, то есть совершил нарушение трудового законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Более того в материалах дела отсутствуют письменные доказательства об ознакомлении ФИО4 под роспись с графиком отпусков и приказом о начале дорожно-строительного сезона.

Следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неполном и невсестороннем выяснении обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая то, что годичный срок давности привлечения за совершение настоящего административного правонарушения не истек, решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Буинский городской суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО "Вираж" отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Буинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Р.М. Нафиков