86RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е.

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Портативная техника» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> приобрела у ответчика смартфон №, стоимостью 143 990 рублей, оплата истцом произведена в полном объеме. Гарантийный срок на смартфон составляет 12 месяцев. 

<

дата> в первые дни эксплуатации в смартфоне выявлены недостатки: во время звонков по громкой связи или видеозвонков периодически не работает микрофон, из-за чего собеседник не слышит абонента. 

<

дата> истец обратилась к продавцу с требованием о возврате денежных средств либо заменой смартфона на новый аналогичный, после чего смартфон передан на проверку качества. Заявленные истцом требования остались без удовлетворения, поскольку заявленные истцом недостатки не подтверждены. 

<

дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с выводами акта от 

<

дата> №, поскольку при проверке смартфона в присутствии продавца заявленные ранее недостатки имели место быть. 

<

дата> истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Ответом ответчика от 

<

дата> на заявление истца от 

<

дата> истцу предложено передать смартфон на повторную проверку качества, претензия истца оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 143 990 рублей в счет стоимости смартфона, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскать компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги – 25 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что денежные средства в размере стоимости сматрфона ей перечислены ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Портативная техника» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь, что денежные средства в размере стоимости смартфона перечислены истцу, доказательства причинения виновными действиями ответчика морального вреда истцу не представлены. Также просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждается кассовым чеком от 

<

дата> №, что 

<

дата> между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона № (л.д. 9, 10).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

На основании п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в соответствии с которым смартфон является технически сложным товаром.

<

дата> истец обратилась к продавцу, указывая, что во время звонков по громкой связи или видеозвонков микрофон периодически не работает, собеседник ничего не слышит (л.д. 11).

Из акта от 

<

дата> № № следует, что представленное устройство является технически исправным и полностью соответствует требованиям, заявленным заводом изготовителем (л.д. 12). 

<

дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с выводами акта от 

<

дата> №ТМ270727, поскольку при проверке смартфона в присутствии продавца заявленные ранее недостатки имели место быть (л.д. 13). 

<

дата> истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д. 14).

В ответ на претензию ответчик попросил представить смартфон в магазин для повторной передачи в сервисный центр (л.д. 15).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В целях установления наличия/отсутствия дефектов в приобретенном товаре, судом, по ходатайству ответчика, на основании определения от 

<

дата> назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №-Н установлено, что имеются дефекты (недостатки) в смартфоне iPhone 15 Pro Max 256 GB, серийный номер SFX6GQFQHR2. Выявленные дефекты характеризуются как плавающие, связанные с нештатной работой верхнего микрофона. Установлено, что имеется дефект – «во время звонков по громкой связи или видеозвонков периодически не работает микрофон, из-за чего собеседник ничего не слышит». В смартфоне iPhone 15 Pro Max 256 GB, серийный номер SFX6GQFQHR2 не выявлены факты нарушения правил эксплуатации, отсутствуют следы несанкционированного вскрытия, отсутствуют следы намокании и механические повреждения, следовательно применяя метод исключения возможно оформить вывод, что механизм образования выявленных дефектов (недостатков), не находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением правил эксплуатации, а является производственным. Выявленные недостатки являются устранимыми, срок устранения выявленных недостатков составит в среднем 1 (один) час, а средняя стоимость устранения выявленных недостатков составит сумму в размере 2 950 рублей (л.д. 73-97).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Сибирь-Финанс», так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара в спорном товаре обнаружены дефекты, имеющие характер производственных, истец как потребитель в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Из представленного ответчиком платежного поручения следует, что денежные средства в размере 143 990 рублей перечислены истцу (л.д. 110), требования истца о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат ввиду их добровольного исполнения.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик в установленный срок не исполнил требования истца по возврату уплаченной за товар денежной суммы, чем нарушил ее права как потребителя. Мотивы, по которым действовал ответчик, основанием для освобождения от установленной законом ответственности не являются.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, характера нарушения прав истца как потребителя, объема причиненных истцу страданий, негативных последствий, наступивших в связи с действиями ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной правовой нормы, а также из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание, что возврат денежных средств ответчиком произведен после предъявления иска, в ходе судебного разбирательства в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составит 76 995 рублей ((143 990 + 10 000) х 50 %). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. С учетом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает возможным уменьшит размер взыскиваемого штрафа до 71 995 рублей. 

На основании п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, поскольку заключенный между сторонами договор расторгнут, на истца должна быть возложена обязанность по возврату полученного им товара за счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов истцом представлена квитанция об оплате услуг представления в размере 25 000 рублей (л.д. 16). 

Принимая во внимание требования разумности, с учетом сложности рассматриваемого дела и процессуальных действий, совершенных представителем истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 319, 70 рублей (5 319, 70 рублей по требованиям имущественного характера + 3 000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Портативная техника» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портативная техника» (№) в пользу ФИО1 (№) в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 71 995 рублей, в счет возмещения судебных расходов 15 000 рублей, всего взыскать 96 995 (девяносто шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портативная техника» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 8 319 (восемь тысяч триста девятнадцать) рублей 70 копеек. 

Обязать ФИО1 (№) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Портативная техника» (ИНН 

<

***>) №.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 14.03.2025

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ А.ФИО2 ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2024 г. Секретарь с/з________А.ФИО2