Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3606/20 по иску СПАО «Ингосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО4 об отмене решения финансового уполномоченного, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что СПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Лада Калина», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО4 поступило заявление о прямом возмещении убытков посредством организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Автоцентр на Заводском». СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр повреждённого транспортного средства и независимую экспертизу. По результатам рассмотрения всех имеющихся документов СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (т.е. 20-тидневный срок) выдало Заявителю, направление на ремонт на станцию технического обслуживания с указанием стоимости восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене запасных частей) на основании заключения независимой технической экспертизы (ст. 12.1 Закона об ОСАГО), проведенной с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №- II от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт. На СТОА обратилась ФИО1 с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению от страховой компании СПАО «Ингосстрах» номер убытка: №. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая предоставила автомобиль на СТОА для проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ с клиентом заключено соглашение об утверждении срока ремонта транспортного средства, действующее до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят владельцем из ремонта. Составлен акт сдачи приёмки выполненных работ, в котором клиент указал претензию на наличие царапин на накладке задней левой двери, данные повреждения получены автомобилем до поступления на СТОА и не относятся к рассматриваемому ремонту. Иные претензии у клиента на момент приема автомобиля отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ был назначен осмотр автомобиля на предмет выявления некачественного ремонта. Потерпевшая автомобиль на осмотр не предоставила. ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ был назначен повторный осмотр автомобиля на предмет выявления некачественного ремонта. Потерпевшая автомобиль на осмотр не предоставила. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия Заявителя. ДД.ММ.ГГГГ был назначен повторный осмотр автомобиля на предмет выявления некачественного ремонта. Потерпевшая автомобиль на осмотр не предоставила. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был направлен ответ. ДД.ММ.ГГГГ был назначен повторный осмотр автомобиля на предмет выявления некачественного ремонта. Потерпевшая предоставила автомобиль для проведения осмотра. Осмотр проведен независимым экспертом ООО «Прайсконсалт», составлен акт №. Согласно результатам экспертизы и приложенным к ним разъяснениям независимого эксперта, недостатков, относящихся к произведённому ремонту не выявлено и соответственно не указаны требуемые ремонтные воздействия: п. 1,2,3,5,7,8,9 не относятся к рассматриваемому ремонту. п.4,6,10,11,14 получены после ремонта автомобиля, при неустановленных обстоятельствах. п. 12,13 не являются некачественным ремонтом. Все ремонтные работы по ремонту автомобиля выполнены с использованием сертифицированных материалов и запасных частей в строгом соответствии с рекомендациями завода изготовителя. На основании № ремонт выполнен согласно существующим нормативам. На материалы, запасные части и работы предоставляется гарантия, предусмотренная действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступила претензия. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало дополнительное направление на устранение недостатков. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили претензии от Заявителя. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ответы на претензии. После проведения ремонтных работ ООО «Автоцентр на Заводском» был выставлен счет СПАО «Ингосстрах» на оплату ремонта. ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». По сообщению СТОА, более с какими-либо претензиями на качество ремонта Заявитель не обращался. При приеме автомобиля претензий не имел. Все ремонтные работы транспортного средства выполнены с использованием сертифицированных материалов и запасных частей в строгом соответствии с рекомендациями завода изготовителя. На все ремонтные воздействия и запасные части предоставлена гарантия, предусмотренная действующим законодательством. На основании полученного заявления, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт ТС на станцию технического обслуживания, где ТС впоследствии было отремонтировано. По условиям заключенного между СПАО «Ингосстрах» и СТОА договора, результат восстановительного ремонта ТС принимается потерпевшим в соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ, который подписывается потерпевшим и уполномоченным сотрудником СТОА. По результатам осмотра ТС был сделан вывод об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, СПАО «Ингосстрах» не усматривает оснований для удовлетворения полученной претензии. По результатам рассмотрения представленных в СПАО «Ингосстрах» документов, не усматривает оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции. По запросу финансового уполномоченного была проведена экспертиза, на основании которой неправомерно учтены следующие детали: по деталям, которые не были повреждены вследствие страхового случая(окрас двери пер.левой, замена указателя поворота бокового левого, замена накладок пер.крыльев), решетка пер.бампера в экспертизе указано - недостатков не выявлено, но деталь включена в список некачественного ремонта эксперт назначает частичную замену брызговика пер.правого + ремонт лонжерона пер.правого, но в калькуляцию включает замену брызговика с лонжероном в сборе. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило взятые на себя обязательства по организации и осуществлению восстановительного ремонта в установленные сроки и в соответствии с действующим законодательством, законных оснований для удовлетворения требований не имеется. Просит суд отменить Решение от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, принятое по результатам обращения № №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, привлеченный к участию в дело в качестве ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковые требования, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, дело просил рассмотреть без его участия. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Автоцентр на Заводском» по доверенности ФИО10 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N № с ПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение по договору в размере 72 600 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО11 о взыскании страхового возмещения в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2016.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 получено Заявление о прямом возмещений убытков по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства с привлечением ООО «Прайсконсалт», о чем составлен Акт осмотра, а также организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно Экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа оставляет 280 065 рублей 03 копейки, с учетом износа - 232 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» подготовлено Направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Автоцентр на Заводском».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала Транспортное средство для проведения восстановительного ремонта по ранее выданному Направлению на СТОА ООО «Автоцентр на Заводском». Срок завершения ремонта - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключенным между ООО «Автоцентр на Заводском» и ФИО1 Соглашением об утверждении срока ремонта Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было принято ФИО1 после осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства со СТОА ООО «Автоцентр на Заводском».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 получена Претензия с требованием об устранении выявленных дефектов (недостатков) проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было назначено проведение осмотра Транспортного средства. Однако, Транспортное средство ФИО1 на осмотр не было предоставлено, что подтверждается Актом об отсутствии Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был назначен повторный осмотр Транспортного средства. Однако, Транспортное средство ФИО1 на осмотр также не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 получена Претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в целях устранения выявленных дефектов (недостатков) проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 113 158 рублей, а также компенсации расходов по проведению независимой экспертизы в размере 17 000 рублей с приложением Экспертного заключения ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на Претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с непредоставлением Транспортного средства на осмотр (подтверждается Актом об отсутствии Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от Заявителя получена Претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в целях устранения выявленных дефектов (недостатков) проведенного восстановительного ремонта транспортного средства в размере 113 158 рублей, а также компенсации расходов по проведению независимой экспертизы в размере 17 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был проведен повторный осмотр Транспортного средства с привлечением ООО «Прайсконсалт», о чем составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило Заявителя о выдаче дополнительного Направления для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автоцентр на Заводском».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от Заявителя получена Претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в целях устранения выявленных дефектов (недостатков) проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 113 158 рублей, компенсации расходов по проведению независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, а также юридических услуг в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на Претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о возможности устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства по ране выданному Направлению на СТОА ООО «Автоцентр на Заводском».

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствие с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно материалам Обращения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила транспортное средство на СТОА ООО «Автоцентр на Заводском» в отремонтированном виде, о чем составлен Акт о передаче Транспортного средства.

В соответствии с Определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в результате проведения восстановительного ремонта автомобиль должен быть приведен в то состояние, в котором он был до ДТП. То же самое указано в пункте 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из положения пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 получена Претензия с требованием об устранении выявленных дефектов (недостатков) проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, проведение осмотра транспортного средства после сообщения ФИО1 о недостатках восстановительного ремонта организовано СПАО «Ингосстрах» с нарушением сроков, установленных Законом № 40-ФЗ (5 рабочих дней), а также нарушен срок ответа на претензии Заявителя, предусмотренный статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ (10 рабочих дней).

Таким образом, требование ФИО1 о выплате страхового возмещения в счет стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта по Договору ОСАГО является обоснованным.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно части 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС» с проведением осмотра транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта без учета износа составляет 80 600 рублей, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта с учетом износа - 72 600 рублей. Кроме того, в заключении сделан вывод о том, что в ходе восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, необоснованно применен ремонт, вместо необходимой замены, следующих конструктивных элементов: брызговик переднего крыла левый, при этом исполнителем ремонта заявлена замена данного элемента. Выявленные недостатки ремонтно-восстановительных работ являются нарушением требований ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Фактически выполненные работы по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не соответствует заявленным исполнителем ремонта ООО «Автоцентр на Заводской».

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в решении от ДД.ММ.ГГГГ №№ сделан вывод о том, что требования заявителя о выплате страхового возмещения в счет стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта по договору ОСАГО является обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 72600 руб.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведение судебной экспертизы, а также о проведении повторной экспертизы.

Судом ходатайство о назначении повторной экспертизы было отклонено, так как при заявлении ходатайства представитель истца ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, мотивировав несогласие по основаниями, предусмотренными для назначения дополнительной экспертизы.

Принимая во внимание, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Доводы стороны истца о неполноте и неясности заключения экспертов ООО «КАР-ЭКС» фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в заключении.

Суд, оценивая представленное экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС», признает его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

В силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении спора сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает решение финансового уполномоченного обоснованным, а требования истца не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО4 об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова