Дело № 2-4821/2025 (2-1412/2025) 

59RS0007-01-2024-012280-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретере судебного заседания ФИО2,

при участии помощника прокурора Свердловского района г. Перми Габдрахмановой О.А.,

при участии истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 к Администрации г. Перми о взыскании убытков, компенсации за непроизводственный капитальный ремонт, прекращении права собственности, признании за муниципальным образованием город Пермь право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 обратились в суд с иском к Администрации г. Перми с требованиями о взыскании убытков, компенсации за непроизводственный капитальный ремонт, прекращении права собственности, признании за муниципальным образованием город Пермь право собственности.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Заключением городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением начальника управления жилищных отношений Администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам было предложено в течении шести месяцев с даты получения уведомления освободить занимаемое жилое помещение и снести аварийный дом. Отделу расселения граждан было рекомендовано принять меры по расселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сроки для принятия решения о сносе аварийного дома не установлены, но с учетом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан, сроки принятия такого решения должны быть объективно обусловленными. Истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является Иные данные. Со стороны администрации 

<

адрес> прослеживается нарушение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственников, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ. Бездействия ответчика в выкупе жилых помещений нарушает права и законные интересы истцов, которые не могут в полной мере реализовать свое право собственности: владеть, пользоваться и распоряжаться. 

Согласно отчету Организация об оценке размера выкупной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО7., в том числе рыночная стоимость спорного жилого помещения ФИО7., стоимость переезда, убытков в связи с поиском другого помещения, оформлением права собственности ФИО7., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома ФИО7.

К настоящему времени срок сноса аварийного многоквартирного дома, установленный собственниками жилых помещений истек, решение об изъятии жилых помещений у собственников в указанном доме не принято, истцы считают, что есть все основания для взыскания с ответчика выкупной цены жилого помещения истцов, расположенного в аварийном доме, подлежащем сносу, в размере ФИО7.:

Иные данные

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные

Истец ФИО3 считает, что подлежат возмещению с ответчика расходы по оплате услуг оценки в размере ФИО7., услуг представителя в суде в размере ФИО7., понесенные в связи с рассмотрением дела. 

Истец ФИО3 в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования в пределах, заявленных в исковом заявлении. Пояснила, что истцы не намерены уточнять исковые требования в соответствии с проведенной в ДД.ММ.ГГГГ экспертизой, поскольку оценка жилого помещения незначительно превышает заявленным требованиям. 

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 участие в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из отзыва на исковое заявление следует, что с предъявленными исковыми требованиями ответчик не согласен. С учетом того, что нуждаемости муниципального образования в земельном участке на данный момент нет, бездействия администрации г. Перми в части невыполнения процедуры, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ не усматривается. Земельный участок для муниципальных нужд не изымался, жилое помещение, принадлежащее истцам, не изымалось. Кроме того, ответчик полагает, то сумма, заявленная истцами (ФИО7.) не отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя, так как со стороны истцов по делу составлено только одно типовое исковое заявление. Полагает, что разумная сумма ФИО7

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч.1 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено ч. 4 ст. 32 ЖК РФ.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7 ст. 32 ЖК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках установленной законом процедуры.

Из материалов дела следует, что жилое помещение трехкомнатная квартира, общей площадью 73,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО3 (2/6 доли), ФИО5 (1/6 доли), ФИО4 (1/3 доли), ФИО6 (1/6 доли), на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 18-23, 34 т. 1, л.д. 70, 74, 76 т. 2).

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления жилищных отношений администрации г. Перми издано распоряжение №, которым многоквартирный жилой 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение шести месяцев с даты получения уведомления. На отдел по расселению жилищного фонда возложена обязанность по принятию мер по отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). 

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Длительное невыполнение ответчиком требований ст. 32 ЖК РФ, как полагает истец, нарушает жилищные права истца, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, изложена правовая позиция, согласно которой, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 ФЗ от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. 

Возражения представителя ответчика о том, что на момент рассмотрения дела не соблюдена процедура изъятия жилого помещения, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность совершения действий, направленных на изъятие аварийного жилого помещения лежит на ответчике. На момент рассмотрения дела проживание в доме невозможно, угрожает жизни и здоровью граждан, соглашение об изъятии жилого помещения с собственником не заключено.

Срок отселения граждан, предусмотренный распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми по расселению аварийного жилищного фонда, является предельным сроком, и не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку на момент рассмотрения дела проживание в доме невозможно, угрожает жизни и здоровью граждан. 

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы фактически проживают в спорном жилом помещении, длительное время имеет постоянную регистрацию, иных жилых помещений, как на праве собственности, так и в пользовании не имеет. 

Доказательств обратному не представлено, судом не установлено. 

Определяя рыночную стоимость жилого помещения, суд руководствуется отчетом об оценке размера выкупной стоимости квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимает во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленный отчет с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд, полагает возможным принять за основу отчет данного специалиста, как соответствующее требованиям об относимости и допустимости доказательство актуальной рыночной стоимости размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Истцами заявлена к взысканию сумма на основании отчета об оценке размера выкупной стоимости квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд определяет выкупную стоимость спорного жилого помещения, с учетом стоимости доли в праве собственности на земельный участок, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, величины необходимых затрат на переезд и услуг по подбору объекта недвижимости, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в связи с изъятием жилого помещения в размере ФИО7. 

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Вышеприведенные нормативные положения позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, поскольку изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием.

Следовательно, именно на лицо, заявляющее об исключении из размера выкупной стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, возлагается обязанность по доказыванию отсутствия оснований для его взыскания, представления соответствующих доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с администрации 

<

адрес> в пользу истцов ФИО7., из которых рыночная стоимость жилого помещения – ФИО7., убытки причиненные собственникам жилого помещения ФИО7., рыночная стоимость компенсации за невыполненный капитальный ремонт – ФИО7., с учетом принадлежащих им долей.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению отчета об оценке в размере ФИО7., за представление интересов в суде на представителя ФИО1 в размере ФИО7

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов по составлению отчета в материалы дела представлен договор на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и Организация о проведении оценки рыночной стоимости недвижимого имущества. (л.д.29-30).

В подтверждение несения расходов представлен чек по операции на сумму ФИО7. (л.д.33).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу ко взысканию с ответчика, а потому расходы за проведение оценки сумма подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг в материалы дела предоставлен договор оказания юридических услуг в суде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), заключенный между ФИО1 далее именуемая «исполнитель» и ФИО3, именуемый «Заказчик» с другой стороны, далее совместно именуемые стороны заключили договор о нижеследующем: исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги. 

Порядок исполнения услуг предусмотрены п. 4 договора.

Пунктом 5 договора предусмотрена цена договора и порядок оплаты - цена услуг Исполнителя составляет ФИО7.

Факт оплаты подтверждается распиской ФИО1 в самом договоре о получении ФИО7 (л.д. 37). 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из критерия разумности размера судебных расходов суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 с муниципального образования город Пермь в лице Администрации г. Пермь судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ФИО7., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина ФИО3 в размере ФИО7., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в размере ФИО7., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 в размере ФИО7., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в размере Сумма10., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.16,17), согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме Сумма11. 

Таким образом, с ответчика муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми в пользу истцов подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины в общей сумме Сумма11.

После выплаты возмещения решение суда будет являться основанием для прекращения права собственности истцов на доли в праве на квартиру и возникновения права муниципальной собственности, внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации города Перми в пользу ФИО4 (ИНН №) размер возмещения в сумме Сумма12 за 1/3 доли в жилом помещении – квартиры, общей площадью 73,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с администрации города Перми в пользу ФИО5 (ИНН №) размер возмещения в сумме Сумма13. за 1/6 доли в жилом помещении - квартиры, общей площадью 73,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с администрации города Перми в пользу ФИО3 (ИНН №) размер возмещения в сумме Сумма12. за 2/6 доли в жилом помещении - квартиры, общей площадью 73,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с администрации города Перми в пользу ФИО6 (ИНН №) размер возмещения в сумме Сумма13 за 1/6 доли в жилом помещении - квартиры, общей площадью 73,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/3 доли в жилом помещении - квартире, общей площадью 73,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/6 доли в жилом помещении - квартире, общей площадью 73,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на 2/6 доли в жилом помещении - квартире, общей площадью 73,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право собственности ФИО6 на 1/6 доли в жилом помещении - квартире, общей площадью 73,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Признать ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 утратившими права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>

Признать право собственности за муниципальным образованием 

<

адрес> на квартиру, общей площадью 73,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Взыскать с муниципального образования 

<

адрес> в лице администрации 

<

адрес> в пользу ФИО3 расходы по уплате услуг представителя в сумме ФИО7., ФИО7. в возмещение расходов по оплате услуг оценки, расходы по уплате госпошлины в сумме ФИО7.

Взыскать с муниципального образования 

<

адрес> в лице администрации 

<

адрес> в пользу ФИО4 расходы по уплате госпошлины в сумме Сумма10

Взыскать с муниципального образования 

<

адрес> в лице администрации 

<

адрес> в пользу ФИО5 расходы по уплате госпошлины в сумме ФИО7

Взыскать с муниципального образования 

<

адрес> в лице администрации 

<

адрес> в пользу ФИО6 расходы по уплате госпошлины в сумме ФИО7.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025года.