РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

24 октября 2017 года г.о.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2776/17 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ», ПАО «Плюс Банк», ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что по договору купли-продажи № от 

<

данные изъяты> приобрела у ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» автомобиль Renault Logan, VIN №, ПТС №№, стоимостью 657 000руб. При продаже автомобиля продавец не довел до покупателя сведения, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей», не предоставил возможность проверить состояние автомобиля, его техническое оснащение, дополнительно установленное оборудование, не была проведена предпродажная подготовка, сервисная книжка потребителю не выдавалась. Кроме того, при первоначальном согласовании стоимости автомобиля сотрудники ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» указали, что стоимость автомобиля будет составлять сумму на 100 000руб. меньше, чем указано в договоре купли-продажи. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № на сумму 645 390руб. на срок 36 месяцев. При совершении указанной сделки ПАО «Плюс Банк» ФИО1 была предложена дополнительная услуга VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») на сумму 84 990руб. на срок 30 месяцев и программа «Concierge+» на сумму 35 400руб. на срок 12 месяцев, на что заемщик согласился, подав заявление о присоединении к условиям Договора об оказании услуги VIP-Assistance, заключив договор с ООО «РИНГ-М», оплатив стоимость услуг.

Истец считает свои права как потребителя нарушенными, поскольку ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, а именно на автомобиле отсутствовал кондиционер и сигнализация, указанные в приложении к договору, которые после изготовления автомобиля установить не возможно, кроме того не была предоставлена полная и достоверная информация о цене автомобиля, о навязанных со стороны ООО «РИНГ-М» услугах, в которых истец не нуждался. Указанные услуги были включены как обязательное условие предоставления кредита без ведома и согласия истца, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам. Сделки были заключены под влиянием обмана и введения потребителя в заблуждение.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просила 1) Расторгнуть договор купли-продажи № от 

<

данные изъяты>. автомобиля Renault Logan, VIN №, ПТС №№, заключенный между ФИО1 и ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ», 2) взыскать с ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 657 000руб.; 3) обязать ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» принять от нее автомобиль Renault Logan, VIN №, ПТС №№; 4) взыскать с ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» моральный вред в сумме 150 000руб.; 5) взыскать с ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; 6) расторгнуть договора об оказании услуги VIP-Assistance (программа «Concierge+», «Black Edition+»), заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «РИНГ-М»; 7) признать недействительным п.6.2 договора программы «Black Edition+» и п.7.2 договора программы «Concierge+», заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РИНГ-М»; 8) взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 часть уплаченной премии в размере 32 450руб. и 82 157руб.; 9) взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 150 000руб.; взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали уточненные требования и просили: 1) Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Renault Logan, VIN №, ПТС № №, стоимостью 657 000 рублей, заключенный между ФИО1 и ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ»; 2) Взыскать с ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 525 000руб. (стоимость транспортного средства), предоставленные за счет кредитных средств и 120 000 рублей (собственные средства ФИО1); 3) Обязать ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» принять от истца автомобиль Renault Logan, VIN №, ПТС № №; 4) Взыскать с ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» моральный вред в размере 150000руб.; 5) Взыскать с ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; 6) Расторгнуть договора об оказании услуги VIP-assistance (программа «Concierge+», «Black Edition+»), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РИНГ-М»; 7) Признать недействительным п.6.2 договора программы «Black Edition+» и п. 7.3. договора программа «Concierge+», заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РИНГ-М», ввиду их несоответствия требованиям закона. 8) Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 часть уплаченной премии по договору «Concierge+» (цена договора 35400 рублей, срок договора 12 месяцев, использованный период 1 месяц) = 32450 руб.; 9) Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 часть уплаченной премии по договору Black Edition+ (цена договора 84 990 рублей, использованный период 1 месяц, срок договора 30 месяцев) = 82157руб.; 10) Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; 11) Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

Ответчик ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что потребителем товар принят без замечаний. 

Ответчики ООО «РИНГ-М, ПАО «Плюс Банк», ООО «Премиум Ассистанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Данной нормой предусмотрена информация, которая в обязательном порядке должна быть предоставлена потребителю.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 18 данного Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из статьи 22 приведенного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО "КРЕДИТ-ИНВЕСТ» в собственность автомобиль Renault Logan, VIN №, ПТС № №, стоимостью 657 000руб. Внесенные денежные средства складывались из суммы кредитных средств в размере 525 000руб. и суммы собственных средств истца в размере 120 000руб., при этом автосалоном была предоставлена скидка на автомобиль. 

В этот же день истец написала заявление о присоединении к услуге VIP-assistance (программа «Black Edition+» на сумму 84 990 рублей на срок 30 месяцев и программа «Concierge+» на сумму 35 400 на срок 12 месяцев), предоставляемой на основании договора об оказании услуги VIP-assistance с ООО «РИНГ-М», уплатив стоимость услуг в вышеуказанном размере.

Согласно п.2 приложения №1 в автомобиле имеется кондиционер или климат-контроль. Согласно п.3 приложения №2 к договору купли-продажи автомобиля вместе с ТС продавец передает, а покупатель принимает: паспорт ТС, сервисную книжку (в случае наличия), руководство по эксплуатации на русском языке, акт проверки, один комплект ключей от ТС, устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом отпирания/закрывания замков ТС.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что истица приходится ему гражданской супругой. Они решили приобрести автомобиль в салоне «Автоповолжье». Автомобиль в салоне присутствовал, цена была 657 тыс. руб., они внесли залог, прождали около 2-3 часов, и приобрели автомобиль отличный от того, чьи характеристики были указаны в приложении к договору купли-продажи. Так в приобретенном автомобиле отсутствует кондиционер, не установлена сигнализация, при этом соответствующая кнопка отсутствует и на ключе зажигания. Предпродажная подготовка автомобиля не проводилась, сервисная книжка не выдавалась. 

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля, который был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307-308 УК РФ.

Действительно, указанная в приложениях №1 и №2 к договору купли-продажи информация относительно приобретенного и переданного ФИО1 автомобиля не соответствует действительности, что подтверждается ответом ООО «АВТОПОВОЛЖЬЕ» на запрос суда, из которого следует, что в комплектацию автомобиля VIN № кондиционер или климат-система не входит, заводом изготовителем не предусмотрена установка на автомобиль кондиционера или климат-системы после изготовления автомобиля.

Таким образом, суд считает факт продажи истцу товара с ненадлежащей комплектацией установленным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Как следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 автомобили легковые отнесены к таковым.

Исходя из положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе рассмотрения дела нашли подтверждения доводы стороны истца о наличии в товаре существенных недостатков.

Суд считает, что отсутствие дополнительных опций в автомобиле, а именно кондиционера, на что ссылается истец в обоснование своих требований, в силу приведенных правовых норм, может расцениваться именно как существенный недостаток товара, поскольку согласно ответа ООО «АВТОПОВОЛЖЬЕ» заводом изготовителем не предусмотрена установка на автомобиль кондиционера или климат-системы после изготовления автомобиля.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Таким образом, учитывая, что сторонами было достигнуто соглашение о продаже товара с дополнительными опциями, а переданный товар дополнительных опций не содержит, оснащение автомобиля указанными опциями невозможно ввиду того, что не предусмотрено заводом-изготовителем, в досудебном порядке претензия потребителя удовлетворена не была, суд считает возможным расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продажи №, заключенный между ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» и ФИО1, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 645 000 руб. и обязав истца возвратить ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» автомобиль Renault Logan, VIN №, ПТС № №

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. 

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 327 500руб. ((645 000руб.+10 000руб.)*50%).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, также ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суд не усматривает.

Относительно требований заявленных к ООО «РИНГ-М» суд пришел к следующему.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона). Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона).

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 года ФИО1 подписала: 

-абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black-Edition+») с ООО «РИНГ-М», согласно которому ООО «РИНГ-М» обязалось в течение 30 месяцев (п.2.3 договора) оказывать ФИО1. следующие виды услуг: проверка автомобиля (п.1.1.1 договора), предоставление круглосуточного канала связи (п.1.1.2 договора), персональный менеджер (п.1.1.3 договора), AUTOAssistance (п.1.1.4 договора) и Lawyer Assistance (п.1.1.5 договора); плата за абонентское обслуживание за 30 месяцев составляет рублей (п.2.2 договора) 84 990 рублей; заказчик вправе отказаться от исполнения данного договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчёты, оплатив фактически понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, при этом в данном случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается (п.6.2 договора);

- абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») с ООО «РИНГ-М», согласно которому ООО «РИНГ-М» обязалось в течение 12 месяцев (п.3.3 договора), стоимость договора составил 35 400 рублей, заказчик вправе отказаться от исполнения данного договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив фактически понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, при этом в данном случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается (п.7.2 договора).

10.08.2017 года ФИО1 направила через организацию почтовой связи уведомления в ООО «РИНГ-М» об отказе от исполнения заключённых с ответчиками договоров и потребовала возвратить денежные средства в суммах соответственно рублей 84990руб. и 35400руб., однако ответ на эти уведомления ФИО1 не получила.

Согласно Гражданскому кодексу РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 Кодекса). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст.421 Кодекса). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 Кодекса). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст.168 Кодекса).

Поскольку ФИО1 реализовала предоставленное ей законом и абонентским договором «Black Edition+» право на отказ от исполнения заключенного с ответчиками договора от ДД.ММ.ГГГГ данный договор следует признать расторгнутым.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, что ФИО1 не оплачены фактически понесенные ответчиками расходы, связанные с исполнением ими обязательств по абонентским договорам, учитывая, что п.6.2 заключённого истицей с ООО «РИНГ-М» абонентского договора Программа «Black-Edition+» заключенного ФИО1 с ООО «РИНГ-М» в части невозвращения заказчику неиспользованного остатка денежных средств при отказе заказчика от исполнения данных договоров противоречат ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о признании данных договоров в указанных частях недействительными, соответственно с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 84990руб.

Поскольку в заключенный с ФИО1 договор «Black-Edition+» ООО «РИНГ-М» включил условия, противоречащие закону, и не возвратили причитающиеся истице денежные средства, суд считает необходимым взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 10000руб. в счет денежной компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости), а также штраф в размере 47 495руб. ((84990руб.+10 000руб.)*50%) на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Оснований для уменьшения указанных штрафов у суда не имеется, поскольку со стороны ответчиков соответствующее ходатайство суд не поступило, какие-либо доказательства исключительности данного случая в части отказа в возврате истице причитающихся ей денежных средств в материалы дела не представлены.

Относительно требований истца о расторжении договора с ООО «РИНГ-М» «Concierge+» суд приходит к следующему.

В п. 20 Индивидуальных условий содержится сведения по договору оказания услуг «VIP-assistance»: минимальный перечень услуг «VIP-assistance»: круглосуточная диспетчерская служба; круглосуточная эвакуация автомобиля. Техническая помощь: независимая экспертиза. Поставщик услуги - ООО «РИНГ-М», срок действия- 12месяцев.

21.06.2017г. истец подписал заявление о присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «VIP-assistance», по которому исполнителем является ООО «РИНГ-М», заказчиком - ФИО1, оплата премии по договору составила 35 400руб. ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями договора-оферты, о чем свидетельствует ее подпись.

10.08.2017г. истец обратился в ООО «РИНГ-М» с претензией о возврате суммы в размере 34 000руб., ответа на претензию не поступило. 

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не 

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что по договору публичной оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. «Concierge+», заключенному с ООО «РИНГ-М», он не воспользовался ни одной услугой и не намерен пользоваться в дальнейшем, следовательно, фактически услуги оказаны не были, в связи с чем, просит признать пункт 7.3. договора публичной оферты об оказании услуг «VIP-assistance», заключенного ДД.ММ.ГГГГ., недействительным, поскольку ущемляются его права как потребителя в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителя».

С учетом приведенных норм права условие (п. 7.3) договора публичной оферты об оказании услуг «VIP-assistance», закрепляющее, что в случае расторжения договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от стоимости услуг, указанной в п. 3.2 договора, не ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы. 

Суд считает, что предоставление самой услуги «VIP-assistance» «Concierge+» не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на предоставление данной услуг выражено в заявлении и лично подписано, истец был согласен с условиями, в том числе с п. 7.3 договора.

Учитывая порядок применения ст. 429.4 ГК РФ, особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Учитывая, что нарушение прав истца со стороны ответчика в данной части не нашло своего подтверждения, то требования истца о взыскании оставшейся денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штраф надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчиков в доход местного бюджета подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец была освобождена: с ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» в сумме 9950руб., с ООО «РИНГ-М» - 3 049руб.70коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ», ПАО «Плюс Банк», ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля Renault Logan, VIN №, ПТС №№, заключенный между ФИО1 и ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ».

Взыскать с ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 оплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 645 000руб., моральный вред 10 000руб., штраф 327 500руб., а всего взыскать 982 500руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» автомобиль Renault Logan, VIN №, ПТС №№.

Обязать ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» принять от ФИО1 автомобиль Renault Logan, VIN №, ПТС №№.

Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») №BE-№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РИНГ-М» и ФИО1.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 84 990руб., оплаченные по договору №BE-№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ., моральный вред 10 000руб., штраф 47 495руб., а всего взыскать 142 485руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать госпошлину в доход государства с ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» в сумме 9950руб., с ООО «РИНГ-М» - 3 049руб.70коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме принято 30.10.2017г.

Судья: