Дело № 2А-2020/18

Решение

 

Именем Российской Федерации 

«12» февраля 2018г. г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего - федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АбдурахимоваЭркинжонаТулкиновича к Управлению по вопросам миграции Главного управления внутренних дел России по Московской области об оспаривании запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Управлению по вопросам миграции Главного управления внутренних дел России по Московской области о признании незаконным, отмене решения УФМС России по Московской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. 

Требования мотивирует тем, что оспариваемое решение от 16.12.2015г. нарушает права истца, при принятии решения не были учтены, обстоятельства, препятствующие принятию данного рода решения. Решение принято формально, без достаточных обоснований необходимости запрета, в то время как уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода. Истец никогда не допускал нарушений миграционного законодательства, не предпринимал действий незаконного и(или) аморального характера, направленных на получение дополнительных оснований для пребывания на территории РФ, не допускал злоупотребления своими гражданскими правами, надлежащим образом оформлял все необходимые документы.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснил, что решение от 16.12.2015г. о запрете на въезд является незаконным, т.к. ранее уже было вынесено другое решение о запрете на въезд истцу, от 27.10.2015г. Наличие первого решения, о котором истцу при этом также не было известно ранее, исключало возможность принятия решения второго о запрете.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено без их участия. От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик полагает необоснованным требования истца, а оспариваемое решение принятым в соответствии с требованиями закона.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено истец АбдурахимовЭркинжонТулкинович, ДД.ММ.ГГГГ.р., является гражданином ...... 

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Гражданин ..... ФИО1 в период своего пребывания на территории РФ был дважды привлечена к административной ответственности в течении трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»1: въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности 17.05.2014г. (по ст. 12.29 КоАП РФ) и 03.09.2015г. (по ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ) уполномоченным органом 27.10.2015г. принято решение в соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ № 114 закрыть ему въезд на территорию РФ, и не разрешать въезд на территорию РФ до 03.09.2018г. Данное решение не оспаривается истцом в рамках настоящего дела. 

В дальнейшем, как следует из представленных ответчиком материалов, 06.11.2015г. в ходе отработки уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, полученных посредством почтовой связи, выявлен гражданин ..... ФИО1, который суммарно находился на территории РФ более 90 дней в течении 180 суток. Изложенное подтверждается сведениями АС ЦБДУИГ, в которой содержатся сведения о пребывании с 17.05.2014г. по 18.03.2015г., с 11.06.2015г. по 03.09.2015г., с 03.09.2015г. по дату принятия решения (суммарно последний период свыше 90 суток). Изложенное свидетельствует о том, что истец допустил нарушение ч. 1 ст. 5 федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток).

На основании п. 12 ст. 27 ФЗ № 114 въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

С учетом изложенного, гражданину Республики Таджикистан ФИО1 за допущенные нарушения требований п. 1 ст. 5 ФЗ № 115, в соответствии с п. 12 ст. 27 ФЗ № 114 уполномоченным органом 16.12.2015 принято решение закрыть въезд на территорию РФ, и не разрешать въезд на территорию РФ до 03.09.2018 (в рамках ранее установленного запретом срока).

Доказательств, опровергающих обоснованность принятого решения, суду не представлено. Верность имеющейся в деле копии паспорта истца суд удостоверить не имеет возможности, т.к. суду паспорт для обозрения представлен не был. Доводы, на которые ссылался представитель истца, а именно, о наличии ранее принятого решения о запрете въезда в отношении истца, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку решение принято по иным основаниям, в пределах компетенции принявшего его лица. 

Полномочия УФМС России по Московской области принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в пп. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 года N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы".

Указом Президента РФ от 5 апреля 2016 года N 156 ФМС России упразднено, ее полномочия переданы МВД России.

По данному делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд истца на территорию Российской Федерации.

Указанные решения приняты УФМС России по Московской области в пределах компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов заявителя, являлись адекватными мерами государственного реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца последним не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АбдурахимоваЭркинжонаТулкиновича к Управлению по вопросам миграции Главного управления внутренних дел России по Московской области о признании незаконным, отмене решения УФМС России по Московской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья