Мировой судья Петроченко А.А. дело № 10-28/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 26 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре судебного заседания Альжанове Т.Б., 

с участием помощника прокурора Гизе О.М., 

осужденного ФИО1, 

защитника Батковой Р.Б., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы, 

УСТАНОВИЛ:

Указанным выше постановлением ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в неотбытой части заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 29 дней в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что с постановлением не согласен, так как считает его несправедливым, чрезмерно суровым. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании защитник и осужденный доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судом с соблюдением правил подсудности, указанных в ч. 2 ст. 396 УПК РФ рассмотрен вопрос о замене наказания. Процедура рассмотрения представления инспекции проведена с соблюдением требований состязательности, нарушения прав осужденного суд второй инстанции не усматривает. Судом достоверно установлено, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ осужденный не явился в инспекцию без уважительных причин (допустив нарушение, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 46 УИК РФ), за что ему было вынесено предупреждение. С ДД.ММ.ГГГГ осужденный совершил прогул, не выйдя на работу и в последующие дни (допустив нарушение, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ). Установив данные обстоятельства, суд обоснованно, с учетом ч. 3 ст. 46 УИК РФ, сделал, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания, так как им было совершено повторное нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 46 УИК РФ, после объявления письменного предупреждения. Судом верно определена неотбытая часть наказания 5 месяцев 28 дней, с соблюдением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ определено его соответствие 1 месяцу 29 дням лишению свободы. При определении вида исправительного учреждения правильно применены положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивировано по какой причине суд не определил иной вид исправительного учреждения. Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Президиум Омского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Павленко

Председательствующий п/п С.А. Павленко