СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-703/2025 судья суда 1-й инстанции Климаков В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоловой А.Т., 

с участием прокурора Клочко Е.В.,

обвиняемой Т.Н.С.

защитника - адвоката Осьмухи А.А., предоставившего удостоверение № от 15.05.2018г., ордер № от 10.10.2025г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление прокурора на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 11 августа 2025 года, которым в отношении

Т.Н.С., 

<

данные изъяты>, ранее несудимой,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Судом разрешены вопросы о мерах пресечения и процессуального принуждения. 

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего апелляционные требования в полном объеме, выступление обвиняемой и её защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд 

установил:

Согласно постановлению суда органами предварительного следствия Т.Н.С. обвиняется в даче взятки должностному лицу через посредника в значительных размерах, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

В период с 1 сентября 2023 года по 31 мая 2024 года обвиняемая по ранее достигнутой договорённости, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, передала через посредника - сотрудника патологоанатомического отделения Городской больницы №5 денежные средства в размере 45 000 руб. заведующему отделением - врачу - патологоанатому патологоанатомического отделения Городской больницы №5 города Севастополя за своевременную подготовку и выдачу четырёх тел умерших, а также за предоставление сопутствующего комплекса ритуальных услуг.

Принимая во внимание, что Т.Н.С. добровольно сообщила о совершённом преступлении, также активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, суд пришёл к выводу о необходимости уголовное дело в отношении неё прекратить на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. 

Кроме того, решение суда мотивировано тем, что обвиняемая обратилась в правоохранительные органы до возбуждения уголовного дела в отношении должностного лица. 

В апелляционном представлении прокурор, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Апелляционные требования мотивированы тем, что Т.Н.С. в ходе допроса в качестве свидетеля отрицала свою причастность к противоправной деятельности. Лишь в ходе второго допроса подтвердила имеющуюся у правоохранительных органов информацию о передаче заведующему отделением - врачу - патологоанатому патологоанатомического отделения Городской больницы №5 через посредника 45 000 руб. Уголовное дело в отношении Т.Н.С. возбуждено 16 апреля 2025 года, явка с повинной от неё получена через месяц - 16 мая 2025 года. В связи с чем, основания для прекращения уголовного дела в соответствие с ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ отсутствовали. 

В возражениях защитник - адвокат Осьмуха А.А. просит в удовлетворении апелляционных требований прокурора отказать, постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Т.Н.С. оставить без изменений. Даёт свою оценку доводам прокурора, при этом обращает внимание на добровольность явки обвиняемой в правоохранительные органы, даче показаний, а также на активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 11 августа 2025 года указанным требованиям не отвечает. 

В соответствии с Примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. 

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершённом преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. 

В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует расценивать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. 

При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомлённости правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него. 

Из уголовного дела усматривается, что в ходе расследования уголовного дела №, возбуждённого 7 августа 2024 года в отношении заведующего отделением - врача - патологоанатома патологоанатомического отделения Городской больницы №5 города Севастополя было установлено, что Т.Н.С. в период времени с 1 сентября 2023 года по май месяц 2024 года через посредника передала должностному лицу денежные средства в сумме не менее 45 000 руб. в интересах ритуального агентства «Ангел». О чём следователь ФИО1 доложил руководителю следственного органа рапортом, зарегистрированным в КРСП ДД.ММ.ГГГГ под № (т. 1 л.д. 5-6).

Этим же числом из уголовного дела № в отдельное производство были выделены кроме иных материалов также протоколы допросов свидетелей Т.Н.С. от 3 апреля 2025 года, ФИО2 от 25 февраля 2025 года, ФИО3 от 27 февраля 2025 года, ФИО4 от 25 февраля 2025 года, ФИО5 от 26 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 7-9). 

16 апреля 2025 года в отношении Т.Н.С. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ (т.1 л.д. 1).

16 мая 2025 года в Следственном отделе по Ленинскому району города Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю под № зарегистрирован протокол явки с повинной Т.Н.С. (т. 2 л.д. 202). 

В ходе первого допроса 3 апреля 2025 года Т.Н.С. показала, что деньги клиентов передавала сотруднику морга за оказываемые услуги (т. 2 л.д. 98-101).

Осознав, что правоохранительным органам известны обстоятельства противоправной деятельности сотрудников морга и её, как сотрудника ритуального агентства «Ангел», Т.Н.С. подала ходатайство о дополнительном допросе. В ходе которого показала про общий порядок взаимодействия с сотрудниками морга. При этом показания о получении денег в размере 45 000 руб. и передаче их санитару морга для последующей передаче заведующему отделением - врачу - патологоанатому патологоанатомического отделения Городской больницы №5 в качестве взятки от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 дала лишь после ознакомления с протоколами допросов указанных свидетелей. Что прямо отражено в протоколе допроса и в обвинительном заключении (т. 2 л.д 102, 104-110, 220-248).

Указанные обстоятельства органу предварительного следствия были известны также из показаний санитара морга 17 февраля 2025 года и из изъятой у него тетради с записями о получении денег от Т.Н.С. для передачи их заведующему отделением морга (т.2 л.д. 71-78). 

Таким образом, правоохранительным органам на момент возбуждения уголовного дела в отношении Т.Н.С. было известно об имевшем место противоправном деянии и о лице его совершившем. Т.Н.С. на момент дополнительного допроса 3 апреля 2025 года, когда она дала признательные показания, также было известно о наличии у органов следствия информации о её причастности к противоправной деятельности. Данное обстоятельство подтверждается тем, что перед допросом и в ходе него она была ознакомлена с материалами уголовного дела № в части её касающейся.

Указанные обстоятельства, как усматривается из протокола судебного заседания от 26 июня 2025 года, судом первой инстанции не исследовались, во внимание не принимались и не учитывались при принятии окончательного решения по делу (т. 3 л.д. 32-33).

Таким образом, следует полагать, что вывод суда о добровольности сообщения Т.Н.С. о даче взятки является необоснованным.

В ходе судебного разбирательства Т.Н.С. не допрашивалась, материалы дела не исследовались, вывод об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления в постановлении не мотивирован, в связи с чем, его следует признать преждевременным и ничем не обоснованным. 

Обращение Т.Н.С. с явкой с повинной через месяц после возбуждения в отношении неё уголовного дела носило вынужденный, не добровольный характер. Целью написания явки с повинной было не способствование следствию, а желание избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Согласно статьям 389.15, 389.16, 389.22 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является основанием для отмены судебного решения. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, обжалованное постановление не может быть признано законным и обоснованным, следовательно оно подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 11 августа 2025 года в отношении Т.Н.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае обжалования данного решения, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должна указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий