Судья Синева И.Ю. Дело № 22К-1122/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 15 февраля 2024 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи ГУСЬКОВЕ А.М.,

с участием прокурора РЫБАЧЕНКО О.М.,

представителя заявителя – адвоката АФАНАСЬЕВА Б.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - директора ООО «

<

данные изъяты> ФИО на постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем ФИО в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по Коломенскому г.о., связанного с организацией проверки по заявлению ООО «Технопром». 

Заслушав объяснения представителя заявителя, мнение прокурора, полагавшей оставить постановление судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем ФИО в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по Коломенскому г.о., связанного с организацией проверки по заявлению ООО «

<

данные изъяты>». 

Заявитель ФИО с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, признать незаконным бездействие начальника УМВД России по Коломенскому г.о., при организации проверки по заявлению ООО «

<

данные изъяты>», обязать его устранить допущенные нарушение. Пишет о том, что суд не исследовал материалы проверки, в связи с чем не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Считает, что в постановлении суда необоснованно и немотивированно указано на то, что доводы жалобы на бездействие начальника УМВД по г.о. Коломна удовлетворены прокурором, поскольку предметом постановления Коломенского городского прокурора от 6 декабря 2023 года является отмена незаконного решения по итогам проверки, так как установлен факт продолжения бездействия, не организована работа по опросу всех причастных лиц, не установлены правовые основания, которыми руководствовались частные охранники ООО ЧОП «

<

данные изъяты>», не произведен осмотр места происшествия. 

Проверив представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Заявитель ФИО в жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, указывает, что работники частной охранной организации «Гром» самоуправно вторглись в производственное помещение возглавляемого им ООО «

<

данные изъяты>» в г. Коломна, незаконно заблокировали доступ собственнику в помещение, препятствуют пользоваться своим имуществом, что приводит к причинению собственнику ущерба. По этому поводу в производстве УМВД России по г.о. Коломна находится материал проверки (КУСП № 9427, 9444, 9445, от 20.07.2023 г., КУСП № 9613 от 24.07.2023 г.). Постановлением дознавателя от 25.07.2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела. Данное постановление отменено прокуратурой с направлением материала на дополнительную проверку. Новым постановлением от 24.10.2023 г. дознаватель повторно отказал в возбуждении уголовного дела, не выполнив указаний прокуратуры о проведении опроса ряда лиц. Постановлением прокуратуры от 31.10.2023 г. постановление дознавателя отменено, материал повторно возвращен начальнику УМВД России по г.о. Коломна для дополнительной проверки. Указания прокуратуры не выполняются, дополнительная проверка не проводится. 

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона. (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 22).

Исходя из вышеизложенного, нахожу, что постановление судьи подлежит отмене, как незаконное, не обеспечивающее право гр-на ФИО на судебную защиту его прав.

При новом рассмотрении жалобы заявителя суду надлежит учесть позицию Верховного суда РФ по делам данной категории, учесть действия и решения дознавателя, исследовать материал, находящийся в дознании, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по Коломенскому г.о., связанного с организацией проверки по заявлению ООО «Технопром», отменить и передать материал с жалобой заявителя в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.