Гражданское дело № 2-429/2023

УИД: 61RS0059-01-2023-000411-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2023 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дорспецстрой» к ФИО2 и ФИО3 Минасян о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Акционерное общество «Дорспецстрой» обратилось в Цимлянский районный суд с иском к ФИО2 и ФИО3 Минасян о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что 14.09.2022 в 09 час. 20 мин. на 82 км. + 600 м. а/д Морозовск-Цимлянск-Волгодонск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГРАЗ №» государственный регистрационный знак № под управлением Н.В. и «Мерседес-Бэнц S320» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. 

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «Мерседес Бэнц S320» государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2022 (водитель указанного автомобиля при перестроении допустил столкновение с автомобилем истца).

Собственником транспортного средства «ГРАЗ №» является АО «Дорспецстрой» (ПТС от 10.09.2018 №, свидетельство о регистрации ТС № прилагается).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ГРАЗ №» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность АО «Дорспецстрой» застрахована САО «ВСК» (страховой полис № прилагается). С целью возмещения причиненного ущерба транспортному средству «ГРАЗ №» в результате ДТП, произошедшего 14.09.2022, АО «Дорспецстрой» обратилось к указанному страховщику.

Однако, руководствуясь пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40), письмом САО «ВСК» от 4.10.2022 №, в возмещении ущерба АО «Дорспецстрой» отказано в виду отсутствия правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения - гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мерседес Бэнц S320» государственный регистрационный знак № не застрахована (справка ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» от 14.09.2022 прилагается).

Для определения стоимости причиненного АО «Дорспецстрой» в результате ДТП ущерба указанное юридическое лицо обратилось к ИП А.В. (письмо от 03.04.2023 №б/н).

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГРАЗ №» государственный регистрационный знак № составляет 54 223,70 рублей.

За проведение оценки ущерба АО «Дорспецстрой» оплачено 7700 руб. (счет для оплаты, платежное поручение, соответствующий договор и акт приема-передачи прилагаются).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2022, собственником транспортного средства «Мерседес Бэнц S320» государственный регистрационный знак № является ФИО3 Минасян.

В момент ДТП транспортным средством «Мерседес Бэнц S320» государственный регистрационный знак № управлял ФИО2.

В соответствии с действующим законодательством, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушавшем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательств или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных норм материального права, приведенной судебной практики, административному материалу и отсутствия у истца информации, позволяющей достоверно определить лицо, которое на момент причинения ущерба транспортному средству «ГРАЗ №» владело источником повышенной опасности - транспортным средством «Мерседес Бэнц S320» государственный регистрационный знак №, на праве собственности либо на ином законном основании, истец считает необходимым предъявить исковые требования, как к собственнику данного транспортного средства, так и к лицу, им управлявшим в момент причинения вреда.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст.15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, причиненный АО «Дорспецстрой» ущерб, возникший в результате повреждения транспортного средства «ГРАЗ №» государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 14.09.2022 в 09 час. 20 мин. на 82 км. + 600 м. а/д Морозовск-Цимлянск-Волгодонск, в размере 54 223,70 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 7 700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827 рублей, а всего 63 750,70 рублей, подлежат возмещению ответчиками.

На основании вышеизложенного, и, в соответствии со ст.ст. 15, 57, 210, 1064, 1079, 88, 98 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 Минасяна в пользу АО «Дорспецстрой» ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, в размере 54 223,70 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 7 700 рублей (расходы на оплату экспертного заключения №); расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827 рублей, а всего 63 750,70 рублей.

Истец Акционерное общество «Дорспецстрой», будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца либо об отложении судебного разбирательства, согласно которому АО «Дорспецстрой» не представляется возможным явиться в суд 4.08.2023 в 14:30 для участия в судебном разбирательстве, в связи с занятостью его представителей в других процессах, назначенных ранее, с учетом территориальной удаленности. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, представитель АО «Дорспецстрой» ФИО4 просит суд рассмотреть по существу дело № 2-429/2023 в отсутствие истца и его представителя либо отложить судебное заседание на более позднюю дату, на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. На основании доверенности от 23.09.2022, уполномочил ФИО1 представлять его интересы в суде.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не прибыл, извещался судом о рассмотрении дела путем направления заказной почтовой корреспонденции.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление иной деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что 14.09.2022 года в 09 часов 20 минут на 82км. + 600м. автодороги Морозовск-Цимлянск-Волгодонск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ГРАЗ №» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу АО «Дорспецстрой», под управлением Н.В. и автомобиля марки «Мерседес Бенц S320», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2

Обязательное страхование гражданской ответственности, в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, ответчика ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия произведено не было. Доказательств обратному суду не представлено, в судебном заседании судом не установлено.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ВСК «Страховой дом» страховой полис ОСАГО ААС №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца марки «ГРАЗ №» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, в связи, с чем ему был причинен материальный ущерб.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2022 в административном материале следует, что в результате ДТП повреждено: передний бампер, передняя правая блок-фара, пластиковые накладки.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия водители Н.В. и ФИО2, являясь участниками ДТП, переместили транспортные средства, не зафиксировав положения транспортных средств на проезжей части относительно друг друга с помощью фото-, видео-фиксации, чем нарушили п.2.5 ПДД РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Ю.А., на основании показаний свидетелей, участников ДТП, пришел к выводу о том, что ФИО2 14.09.2002 года в 09 часов 20 минут на автомобильной дороге Морозовск-Цимлянск-Волгодонск 82км. + 600м., управляя автомобилем «Мерседес Бенц S320» регистрационный № при перестроении влево допустил столкновение с автомобилем «КАМАЗ» регистрационный знак № под управлением Н.В., который двигался слева в попутном направлении, не меняя траектории движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2

Не согласившись с указанными выводами инспектора ДПС, ФИО2 обратился с жалобой в Волгодонской районный суд Ростовской области на постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2022 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.11.2022 постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Ю.А. от 14.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» без удовлетворения.

При этом, при рассмотрении указанной жалобы, судьей были допрошены свидетели Е.Н. и А.А., которые пояснили, что 14.09.2022 года они проводили ремонтные работы на автомобильной дороге Цимлянск-Волгодонск. В месте ремонта автомобильной дороги, по сигналу светофора организовано движение по одной из полос автомобильной дороги. Свидетели пояснили, что видели, как автомобиль «КАМАЗ» остановился, так как горел запрещающий «красный» сигнал светофора. После включения разрешающего «зеленого» сигнала светофора автомобиль «КАМАЗ» начал движение, выезжал на проезжую часть автомобильной дороги, предназначенную для движения, вслед за легковым автомобилем, который двигался впереди. В это время с правой стороны с обочины автодороги, его на большой скорости обгонял автомобиль «Мерседес Бенц», и задел передний бампер автомобиля «КАМАЗ», которым управлял Н.В.

В обоснование доводов жалобы и отсутствии вины в совершении административного правонарушения ФИО2 представил в суд транспортно-трассологическое исследование, проведенное по заявлению ФИО2 в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Суд, оценивая представленное ФИО2 в качестве доказательства невиновности в совершении административного правонарушения транспортно-трассологическое исследование, отмечает, что эксперты, проводившие исследование, не являлись свидетелями ДТП. Из содержания исследования усматривается, что место ДТП и автомобили, поврежденные в ДТП, экспертами не осматривались.

Решением Ростовского областного суда от 8.12.2022 по делу № 11-1989/2022 решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.11.2022 отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 31.01.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе ФИО2 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Ю.А. от 14.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины лица, в отношении которого велось данное производство и не свидетельствует об отсутствии деликтных обязательств, оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП. 

Несмотря на то, что вынесенное в рамках дела об административном правонарушении постановление об установлении вины ответчика отменено, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, поскольку, в силу положений части 1 и части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом ни постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни решение об отмене данного постановления не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, наличие законных оснований для применения административного взыскания к ФИО2 судами не подвергалось сомнению.

Ответчиком суду предоставлено заключение № от 24.10.2022 по результатам транспортно-трассологического и автотехнического исследования. В данном заключении рассматриваются две ситуации, а, именно:

Ситуация первая - автомобиль «КАМАЗ» движется по проезжей части стороны своего движения в положении, близком к параллельным границам проезжей части, согласно версии водителя автомобиля «КАМАЗ» Н.В. В этот же момент автомобиль «Мерседес» движется по проезжей части и пересекает направление его движения справа налево. Место столкновения зафиксировано на проезжей части стороны встречного движения. Схема ДТП подписана обоими водителями.

Вторая ситуация - когда автомобиль «Мерседес» движется по проезжей части автодороги и выезжает на проезжую часть стороны встречного движения, согласно версии водителя автомобиля «Мерседес» ФИО2 В этот же момент автомобиль «КАМАЗ» движется по проезжей части со стороны обочины встречного движения. Место столкновения зафиксировано на проезжей части стороны встречного движения. Схема ДТП подписана обоими водителями.

Эксперты пришли к выводу, что результатами проведенного исследования в версии водителя автомобиля «Мерседес» ФИО2 противоречий установленному механизму ДТП не выявлено. Следовательно, версия водителя автомобиля «КАМАЗ» Н.В. не соответствует, как установленному, так и фактическому механизму ДТП, а также вещно-следовой обстановке на месте происшествия.

Суд оценивает данное заключение № от 24.10.2022 критически, поскольку заключение экспертами было составлено без выезда на место дорожно-транспортного происшествия, с учетом схемы ДТП, составленной водителями. При этом судом установлено, что водители Н.В. и ФИО2, являясь участниками ДТП, переместили транспортные средства, не зафиксировав положения транспортных средств на проезжей части относительно друг друга. Соответственно, схема ДТП была составлена ими после перемещения транспортных средств. Данная схема содержит лишь место столкновения без указания положения транспортных средств в момент ДТП.

Вместе с тем, административный материал содержит объяснения свидетелей дорожно-транспортного происшествия, которые видели движение транспортных средств перед ДТП и в момент ДТП. ФИО5, будучи допрошенными судьей Волгодонского районного суда Ростовской области, пояснили, что видели, как после включения разрешающего «зеленого» сигнала светофора, автомобиль «КАМАЗ» начал движение, выезжал на проезжую часть автомобильной дороги, предназначенную для движения, вслед за легковым автомобилем, который двигался впереди. В это время, с правой стороны, с обочины автодороги его на большой скорости обгонял автомобиль «Мерседес Бенц» и задел передний бампер автомобиля «КАМАЗ», которым управлял Н.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба транспортному средству истца марки «ГРАЗ №» государственный регистрационный знак № виновными действиями ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО1 суду было предоставлено свидетельство об учете ТС с переводом с армянского, английского языков на русский, из которого следует, что владельцем транспортного средства «Мерседес Бенц S320» государственный регистрационный знак № является ФИО2 c 22.11.2016 года.

Следовательно, истцом был ошибочно указан в качестве ответчика ФИО3 Минасян, как собственник транспортного средства «Мерседес Бенц S320», государственный регистрационный знак №. 

Обязательное страхование гражданской ответственности, в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, виновника ДТП и собственника ТС, ответчика ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия произведено не было. Доказательств обратному суду не представлено. В судебном заседании судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца марки «ГРАЗ №» государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, в связи, с чем истцу был причинен материальный ущерб.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП А.В., который произвел осмотр поврежденного ТС марки «ГРАЗ №» государственный регистрационный знак №. 

Согласно экспертному заключению № от 07.05.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГРАЗ №» государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 54 223,70 рублей (л.д.15-33).

Оценивая данное заключение, суд принимает его и исходит из его выводов, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ, прошел профессиональную (специальную) подготовку, необходимый стаж работы. Заключение экспертизы аргументировано, а выводы обоснованы, определены затраты, необходимые для восстановления свойств транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение № от 7.05.2023. В связи, с этим изложенные в экспертном заключении выводы суд считает аргументированными, обоснованными и не вызывающими сомнений в своей достоверности, а потому использует в качестве допустимого доказательства по делу для определения размера причиненного имущественного ущерба транспортному средству «ГРАЗ №» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2022.

Кроме того, указанное заключение не оспорено ответчиком, доказательств в подтверждение причинения истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в ином размере суду не представлено. В судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, оснований не доверять экспертному заключению и его выводам, у суда не имеется, в связи, с чем, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «ГРАЗ №» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 14.09.2022, без учета износа деталей в размере 54 223,70 рубля, считая, что истцом доказан и обоснован размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства. Суд учитывает также, что данная сумма не оспаривалась ответчиком. Вместе с тем, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и выводов проведенной судебной экспертизы ответчик не представил.

Кроме того, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сам определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне подлежит их доказывать.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначение экспертизы относится к праву суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Дополнительных ходатайств о назначении судебных экспертиз от сторон не поступало.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. 

Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. 

Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Судом были созданы все условия для полного и всестороннего рассмотрения дела. Ответчик, имея реальную возможность, учитывая время рассмотрения дела в суде, исполнить свои процессуальные обязанности по предоставлению надлежащих доказательств, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств в опровержение заявленных требований.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб, в размере 54 223,70 рубля подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

При этом, разрешая настоящий спор, суд исходит из требования статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования АО «Дорспецстрой» удовлетворить и взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 54 223,70 рубля.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 827,00 рублей (л.д.4).

В связи с тем, что исковые требования АО «Дорспецстрой» удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в размере 7 700,00 рублей, которые подтверждаются договором № на экспертное обслуживание по независимой технической экспертизе или оценке ТС вне ОСАГО от 03.05.2023 (л.д.34), актом приёма-передачи № выполненных работ/оказанных услуг от 10.05.2023 (л.д.35), счетом № от 10.05.2023 (л.д.36) и платежным поручением № от 11.05.2023 (л.д.37). 

В связи, с чем указанные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО2, поскольку данные расходы подтверждаются представленными документами, являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Акционерного общества «Дорспецстрой» к ФИО2 и ФИО3 Минасян о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Дорспецстрой» (ИНН №, ОГРН №):

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 223,70 рубля,

- экспертные услуги в размере 7 700,00 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827,00 рублей, 

а всего взыскать 63 750 (Шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.