№ 2-1055/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 10 октября 2018 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д., 

при секретаре Агульжанове Р.Д.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба имуществу, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба имуществу, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 23 января 2018 года в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>Б произошло ДТП с участием: автомобиля Dodge Journey, 

<

номер> под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Ларгус, г/н 

<

номер> под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.8.1 ПДД РФ. Согласно сведениям из документов ГИБДД гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП.25 января 2018 года истец направил в адрес ответчика телеграмму с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства. Однако ответчик за телеграммой не явился и на осмотр не прибыл. Согласно экспертному заключению №АЭ-8013/18 стоимость восстановительного ремонта без учета износа 223 585,67 рублей, утрата товарной стоимости составила 22 659 рублей, стоимость экспертизы составила 6500 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 246 244,67 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 6500 рублей, стоимость государственной пошлины в размере 5 662 рубля, стоимость услуг нотариуса в размере 1700 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 298,60 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Впоследствии представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 239500 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 6500 рублей, сумму государственной пошлины в размере 5662 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1700 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 298,60 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствии, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о дне слушании дела извещался надлежащим образом, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из положения части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.16 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В силу ч.2 ст.19 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 23.07.2013 г. № 251-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ч.2 ст.937 Гражданского кодекса РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено, что 23.01.2018 года по адресу: 

<

адрес>Б произошло ДТП с участием Dodge Journey, 

<

номер> под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Ларгус, г/н 

<

номер> под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.8.1 ПДД РФ, вследствие чего, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпункт "б" п.1 ст.14.1 Федерального закона N 40-ФЗ устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков - когда гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств застрахована в соответствии с указанным Законом.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО2 по полису обязательного страхования не была застрахована, что и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. Следовательно, надлежащим ответчиком по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба, является ФИО2

Согласно экспертному заключению №АЭ-8013-18, подготовленному ООО «

<

данные изъяты>» от 29.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 223585,67 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 22659 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению №3312 от 07 сентября 2018 года ООО КФ «Гранд-эксперт» которого стоимость восстановительного износа без учета износа составила 217700 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 21800 рублей.

Согласно выводам эксперта в данной дородной ситуации действия водителя автомобиля Dodge Journey не соответствовали требованиям п.8.8. ПДД РФ, указанные действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Эксперт, производивший экспертное исследование, перед его проведением предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность выводов приведенного заключения экспертизы сомнения не вызывает, экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для недоверия к результатам проведенной судебной экспертизы в связи с чем, суд приходит к убеждению о достоверности результатов судебной экспертизы. 

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд включает в состав реального ущерба истца полностью, ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска в части сумму восстановительного ремонта ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 217700 рублей, величины утраты товарной в размере 21800 рублей.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договор о юридическом обслуживании от 25 января 2018 года, и чека по операции Сбербанк онлайн №325123 от 25.01.2018 года, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей. 

В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости затрат, понесенных в связи с оплатой экспертного заключения в размере 6 500 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения №АЭ-8013-18 ООО «Автоэксперт» истцом уплачено 6500 рублей, что подтверждается квитанцией - договором №125011 от 26.01.2018 года, представленной в материалах дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 6 500 рублей.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку в материалы дела представлен оригинал доверенности 30АА0760264 от 26.01.2018 года о предоставлении интересов ФИО1 не только в судебных органах, а также в органах ГИБДД, во всех страховых компаниях суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности.

Истцом заявлено также о взыскании судебных расходов на оплату стоимости почтовых услуг в размере 298,60 рублей. Согласно материалам дела в адрес ответчика была направлена почтовая корреспонденция по адресу. Указанному в материалах административного дела, а именно: 

<

адрес>, однако ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

<

адрес>, 

<

адрес>, в связи с чем расходы на оплату почтовых услуг не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5662 руб., что подтверждается чек-ордером 

<

номер> от 

<

дата>. С ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, исходя из взыскиваемой суммы, в размере 5595 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 217700 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 21800 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5595 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года. 

Судья З.Д. Аверьянова