РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО5, в лице финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО8 ФИО15 безвозмездно передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, и о применении последствий недействительности данной сделки.

Право собственности на Квартиру за регистрировано на ФИО9 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АД №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 63-63-01/064/2010-117. 

Целью заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ явился то факт, что на истца (ФИО2) были возбуждены исполнительные производства, в связи с чем, с целью самозащиты права, в рамках статьи 14 ГК РФ, во избежание обращения взыскания на Квартиру судебными приставами-исполнителями по указанным исполнительным производствам, ФИО2 принял решение произвести временный переход права собственности на Квартиру на доверенное лицо - отца супруги ФИО3 Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Даритель) и ФИО6 (Одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которого Даритель безвозмездно передал (подарил) Одаряемому Квартиру. На основании указанного Договора в отношении ФИО6 было зарегистрировано право собственности на Квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АН №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 63-63-01/366/2014-201. Таким образом, все переходы права собственности на Квартиру были произведены на абсолютно безвозмездной основе, а цепочка собственников выглядит следующим образом: ФИО2 - ФИО5 (отец ФИО6) - ФИО6 При этом вся цепочка сделок совершена исключительно посредством дарения между близкими родственниками, что исключает налоговую нагрузку в соответствии с пунктом 18.1. статьи 217 НК РФ.

Необходимость обращения ФИО2 в суд с настоящим иском возникла вследствие того, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-6994/2016 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением, в котором просил признать, недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между должником ФИО3 и ФИО6 в отношении недвижимого имущества по адресам: 

<

адрес>, Самара, 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного недвижимого имущества в собственность должника ФИО3

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55- 6994/2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО11 о признании недействительными договоров дарения между ФИО3 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-6994/2016 определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-6994/2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признаны недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО6 в отношении недвижимого имущества, а именно: 

<

адрес>; 

<

адрес>, кв. И 7; 

<

адрес>. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО3 указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55- 6994/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено в связи с погашением задолженности ФИО3 перед кредиторами в полном объеме третьим лицом - ФИО6 Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Квартира вновь перешла в собственность ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент ФИО5 снова находится в процедуре банкротства, так, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-2063/2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 В рамках дела № А55-2063/2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества ФИО3 - помещение жилое, кадастровый №, общей площадью 44,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; помещение жилое, кадастровый №, общей площадью 227 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Поскольку все заключенные договоры дарения носили формальный характер, направленный на временную передачу и последующий возврат имущества ФИО6, то единственным способом защиты права, предусмотренного статьей 12 ГК РФ, с учетом того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (Даритель) и ФИО6 (Одаряемый) признан недействительной сделкой в рамках дела № А55-6994/2016, остается признание недействительной сделкой договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый), с целью подтверждения отсутствия у ФИО3 фактического права собственности на спорную Квартиру. Как видно из указанной сделки, ФИО5 не потратил никаких средств на приобретение Квартиры, а также не нес никаких расходов, связанных с содержанием недвижимого имущества, являясь периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исключительно формальным собственником. Таким образом, стороны не намеревались создать соответствующие договору дарения правовые последствия, сделку фактически не исполняли, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, фактически не возникли. В связи с чем просит суд признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности указанной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель Финансового управляющего ФИО3 - ФИО1, ФИО10 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в заявлении просила рассмотреть дело по существу. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в отзыве просили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности не явки не представил, об отложении дела не просил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще. 

Представитель третьего лица МИ ФНС № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Трансгруз-С» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности не явки не представил, об отложении дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 указанной статьи).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать

правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательна условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (матерью истца) и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры, согласно которого Даритель подарил Одаряемому квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА №, выданным 

<

адрес> регистрационной палатой, о чем в ЕГРН 26.12ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 63-01-2/2001-6382.2.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которого Даритель безвозмездно передал (подарил) Одаряемому Квартиру. На основании указанного Договора в отношении ФИО3 было зарегистрировано право собственности на Квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АД №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 63-63-01/064/2010-117.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Даритель) и ФИО6 (Одаряемая) был заключен договор дарения, согласно которого Даритель безвозмездно передал (подарил) Одаряемому Квартиру. На основании указанного Договора в отношении ФИО6 было зарегистрировано право собственности на Квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АН №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 63-63-01/366/2014-201.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55- 6994/2016 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением, в котором просил признать недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между должником

ФИО3 и ФИО6 в отношении недвижимого имущества по адресам: 

<

адрес>, Самара, 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного недвижимого имущества в собственность должника ФИО3

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55- 6994/2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО11 о признании недействительными договоров дарения между ФИО3 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-6994/2016 определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-6994/2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признаны недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО6 в отношении недвижимого имущества, а именно: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО3 указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55- 6994/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено в связи с погашением задолженности ФИО3 перед кредиторами в полном объеме третьим лицом - ФИО6 Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Квартира вновь перешла в собственность ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55- 2063/2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

В рамках дела № А55-2063/2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества ФИО3 - помещение жилое, кадастровый №, общей площадью 44,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; помещение жилое, кадастровый №, общей площадью 227 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском истца о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3; применить последствия недействительности указанной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. При этом ссылается на то, что данная сделка является мнимой, поскольку создана лишь для вида, с целью обезопасить свое имущества от посягательств кредиторов. ФИО5 не потратил никаких средств на приобретение спорной Квартиры, а также не нес никаких расходов, связанных с содержанием недвижимого имущества, являясь в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исключительно формальным собственником. Таким образом, стороны не намеревались создать соответствующие договору дарения правовые последствия, сделку фактически не исполняли, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, фактически не возникли.

Рассматривая требования истца, суд исходит из того, что положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что правовые последствие совершенной ФИО6 и ФИО3 сделки достигнуты, имущество передано одаряемому, который в результате совершения сделки приобрел право собственности на квартиру, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. 

Согласно письма МИФНС № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, которая является объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц, что также следует из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением арбитражного суда 

<

адрес> по делу А55-2063/2023 требования ФНС России по налогу на имущество, в т.ч. исчисленные по спорной квартире, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Более того, факт злоупотребления правом со стороны ФИО3 и ФИО6 при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-6994/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в нем участвовали как истец, так и ответчик (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). В частности, на стр. 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Исходя из того, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него), причинения такого вреда в результате ее совершения (утраты должником права собственности на имущество, что повлекло невозможность его включения в конкурсную массу), а также о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон спорной сделки, и, как следствие, - к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ».

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 совместно с ФИО6 действовал заведомо недобросовестно, пытаясь не допустить обращения взыскания на свое имущество по требования кредиторов.

Также суд учитывает, что в ходе первой процедуры банкротства ФИО3 ФИО6 требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не заявляла. Наоборот она выступала ответчиком по иску финансового управляющего ФИО11 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доводов о мнимости договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не приводила, равно как и доводов о том, что ФИО5 являлся лишь номинальным собственником квартиры.

Более того, после вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-6994/2016 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО11 зарегистрировал право собственности ФИО3 на квартиру и организовал торги по её продаже, что подтверждается сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Эти обстоятельства также свидетельствуют о том, что во владении ФИО6 спорная квартира не находилась.

В рамках дела о банкротстве № А55-6994/2016 ФИО5 вел себя как полноправный собственник квартиры, реализуя для этого все предоставленные законом полномочия.

Так, определением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-6994/2016 был утвержден порядок реализации возвращенных в конкурсную массу j ФИО3 квартир, в том числе спорной квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО13, 

<

адрес>.

ФИО5, считая себя собственником имущества и полагая, что его права нарушены, обжаловал определение от ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-6994/2016 жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, определение арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание кредиторов ФИО3, на котором был утвержден порядок продажи квартира, в том числе спорной квартиры. ФИО5, считая себя собственником имущества и полагая, что его права нарушены, обжаловал результаты собрания в арбитражном суде 

<

адрес>.

Определением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55- 6994/2016 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Далее ФИО5, считая себя собственником квартиры, обратился в арбитражный суд 

<

адрес> с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по продаже спорной квартиры.

Определением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55- 6994/2016 ходатайство ФИО3 удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-6994/2016 определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.

ФИО5 обжаловал Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-6994/2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают довод ФИО6 о том, что ФИО5 был лишь номинальным собственником квартиры.

Кроме того, заслуживают внимания доводы финансового управляющего, приведенные в опровержение довода о мнимости договора дарения от 02.03.2010г. В частности, как указывалось выше, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-6994/2016 признаны недействительными три договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО6 в отношении следующих квартир:

1) Квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

2) Квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

3)Квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Квартира по адресу: 

<

адрес>, точно так и спорная квартира, сначала была оформлена в собственность ФИО2 (дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ). Затем на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ она перешла в собственность ФИО6 Далее на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ эта квартира перешла в собственность ФИО3, который, преследуя противоправную цель сокрытия имущества от кредиторов (что установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-6994/2016) по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ оформил её в собственность ФИО6 То есть была реализована схема, идентичная схеме со спорной квартирой по адресу: 

<

адрес>. Однако после признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, оформления квартиры по адресу: Самара, 

<

адрес> собственность ФИО3 и прекращения первого дела о банкротстве № А55-6994/2016, ФИО5 не возвратил в собственность ФИО6, а распорядился ей по своему усмотрению - продал квартиру ФИО12 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, получив за это денежные средства в сумме 2 150 000 руб., на что указывается в договоре. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО3 лично.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку истец не представила надлежащих доказательств того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Следовательно, договор дарения спорной квартиры не отвечает признакам мнимой сделки, поэтому не может быть признан недействительным.

Наряду с этим в ходе судебного разбирательства финансовым управляющем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ, действовавшей на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст. 3 п. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, сделка между ФИО6 и ФИО3 была совершена 09.04.2010г., срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок исковой давности по указанному требованию не истек до ДД.ММ.ГГГГ, то согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в новой редакции) течение срока исковой давности по указанным требованиям, в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом, являющейся стороной сделки срок исковой давности пропущен.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, в лице финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Вельмина И.Н.