Дело № 2-3950/2018 25 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20 октября 2014 года в размере 241 816,61 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 618,17 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль КАМАЗ 532120, 1996 года выпуска, VIN 

<

№>, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 20 октября 2014 года между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 510 000 рублей сроком по 23 октября 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик представил в залог банку автомобиль КАМАЗ 532120, 1996 года выпуска, VIN 

<

№>, кроме того, своевременное и полное исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО2 Ответчики не исполняли надлежащим образом своих обязанностей, нарушали предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в настоящее время задолженность ответчиками не погашена.

Представитель истца АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2014 года между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита «Микро» 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 510 000 рублей сроком по 23 октября 2017 года /л.д. 22-25/.

В обеспечение исполнения своих обязательств ответчик передал банку в залог автомобиль КАМАЗ 532120, 1996 года выпуска, VIN 

<

№>, что подтверждается, представленным в материалы дела договором о залоге транспортных средств 

<

***>/31 от 20 октября 2014 года, заключенным между банком и ФИО1 /л.д. 29-32/.

Также своевременное и полное исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства 

<

***>/П1 от 20 октября 2014 года /л.д. 26-28/.

Из материалов дела следует, что АО «ФОРУС Банк» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 20 октября 2014 года ФИО1 510 000 рублей, что ответчиками не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполнялись ответчиками не надлежащим образом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

06 октября 2017 года банк направил в адрес ФИО1 требование о возврате суммы кредита /л.д. 35-38/, указанное требование не исполнено, что ответчиком не оспорено.Сумма задолженности по кредиту, согласно представленному истцом расчету, составляет 241 816,61 рублей, из которых сумма просроченного основного долга – 172 688,33 рублей, сумма срочных процентов – 113,50 рублей, сумма просроченных процентов – 45 495,45 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 23 519,33 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать возврата задолженности, неустойки, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 241 816,61 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о том, что ответчиками были нарушены обязательства по кредитному договору, имеется задолженность, то истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения обязательств по данному договору.

Положениями п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере обеспеченных залогом обязательств ответчика согласно условиям договора и ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере взысканных с ответчиков денежных средств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 11 618,17 рублей /л.д. 8/, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 11 618,17 рублей с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ФОРУС Банк» задолженность по кредитному договору в размере 241 816,61 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу АО «ФОРУС Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 618,17 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки КАМАЗ 532120, 1996 года выпуска, VIN 

<

№> продажи с публичных торгов с выплатой полученной от реализации автомобиля суммы АО «ФОРУС Банк» в счет погашения долга ФИО1 в размере 241 816,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года.