Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Лешуконский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Козяйкиной Е.Н.,

при секретаре Сахаровой Л.Р., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Мезенского района Архангельской области Позднякова Р.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Поташева Н.М., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда 

<

адрес> (постоянное судебное присутствие 

<

адрес>) уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 50 минут ФИО1 имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), которое незаконно приобрел у неустановленного лица в неустановленном месте и время. Реализуя задуманное, действуя умышленно, с целью незаконной реализации наркотического средства - каннабиса (марихуаны), включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), в указанное время, в ходе телефонных разговоров договорился с Свидетель №1 о встрече в районе пересечения 

<

адрес> в 

<

адрес> и продаже последнему наркотического средства - каннабис (марихуана) массой 0,95 грамм за 1800 рублей. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в указанное время, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ОМВД России «Мезенское», доставлен в ОМВД России «Мезенское», где указанное вещество массой 0,95 гр., являющееся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством – каннабис (марихуана), было у ФИО1 изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника Поташева Н.М. и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что с лета 2020 года он иногда употребляет наркотические вещества – марихуану, которое заказывает через социальную сеть на сайте «Гидро». 

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, в ходе телефонного разговора с Свидетель №1, последний у него поинтересовался, есть ли у него (ФИО1) «сладости», «вкусняшка» (между собой они так называли «марихуану») и может ли он ему данное вещество продать. Поскольку у него имелась марихуана, он договорился с Свидетель №1 о времени и месте встречи, с целью продажи Свидетель №1 наркотического вещества. Свидетель №1 должен был позвонить, когда будет подходить к указанному месту встречи. В этот день он работал по ремонту в 

<

адрес> в 

<

адрес>, наркотическое вещество находилось у него с собой в рюкзаке. В тот момент, когда он звонил Свидетель №1, в дом зашли сотрудники полиции и спросили, есть ли у него при себе наркотические вещества. Он ответил, что есть. После чего его увезли в ОМВД России «Мезенское», где он в ходе личного досмотра, добровольно выдал находящееся в рюкзаке наркотическое вещество, весы и курительную трубку. Мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> с сим-картой с абонентским номером № при помощи которого он общался с Свидетель №1, находится при нем (л.д. 112-114, 127,128).

После оглашения показаний ФИО1, последний их полностью подтвердил, при этом пояснил, что на предварительном следствии он давал правдивые показания. 

Аналогичные сведения ФИО1 сообщил в своей явке с повинной, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, добровольно указав обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ (л.д. 11-12).

Виновность подсудимого ФИО1 помимо его признательных показаний, в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается показаниями свидетелей, и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон протоколы допросов свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 на предварительном следствии были оглашены и исследованы на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, потерпевший Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он совместно с Свидетель №4 употребляли спиртное в баре 

<

данные изъяты> Примерно в 11 часов 00 минут Свидетель №4 на мобильный телефон позвонил ФИО1, они поговорили, после чего он попросил у Свидетель №4 телефон, чтобы поговорить с ФИО1 В разговоре с последним, он (Свидетель №1) спросил, есть ли у него «вкусняшка», так они между собой называли наркотическое вещество «бошка». ФИО1 ответил, что есть. После чего, ФИО1 с ним договорился встретиться на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> и продать ему (Свидетель №1) наркотическое средство за 1800 рублей (цену назвал ФИО1). Подходя к указанному месту, он увидел сотрудников полиции и испугался. В этот момент ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, он сбросил вызов и ушел домой. Из дома он позвонил сотруднику полиции Свидетель №5 и сообщил, что идет приобретать наркотическое средство у ФИО1, поскольку он испугался уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотических средств, поэтому он так поступил. Позже Свидетель №5 ему позвонил на мобильный, уточнял место их встречи и где находится ФИО1

Кроме того, пояснил, что он ФИО1 знает давно, последний несколько раз угощал его наркотическим средством, которое он хотел приобрести у ФИО1 (л.д. 27-29, 41-42, 43, 44).

Так, свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов он совместно с ФИО15 и ФИО1 работали в доме по адресу: 

<

адрес>. В тот день, они обедали без ФИО1, так как он куда-то уходил. После обеда, около 13 часов 30 минут ФИО1 кто-то позвонил на мобильный телефон и он вышел на улицу. Через непродолжительное время ФИО1 вернулся обратно. При себе какой-либо клади у ФИО1 не было. После того, как ФИО1 вернулся обратно, в дом вошли сотрудники полиции и задержали ФИО1 Причину задержания ФИО1 он не знал. На следующий день он с ФИО1 встретился на работе, от которого он узнал, что его (ФИО1) задержали сотрудники полиции за распространение наркотиков и возможно его посадят в тюрьму (л.д. 45-46). 

Так, свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился в ОМВД России «Мезенское» в качестве понятого. В присутствии его и второго понятого, сотрудник полиции Свидетель №5 предложил ФИО1 выдать находящиеся при нем, запрещенные в свободном обороте, предметы. ФИО1 сказал, что при нем находятся наркотики и выдал сотруднику полиции Свидетель №5 целлофановый пакет. Пакет ФИО1 достал из находящегося при нем рюкзака. В пакете находилось вещество зеленого цвета. ФИО1 сообщил, что в пакете находится наркотик «бошки» и он принадлежит ему. Кроме того, из рюкзака ФИО1 достал весы и курительную трубку. Свидетель №5 составил протокол досмотра, где он со вторым понятым расписались. Вещество зеленого цвета находящееся в пакете, весы и курительная трубка были упакованы в бумажный конверт (л.д. 47, 48).

Так, свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он совместно с Свидетель №1 приехали в бар 

<

данные изъяты> где употребляли спиртные напитки. Около 12 часов он сильно опьянел и не помнит, как он оттуда уехал. ФИО1 он знает около двух лет и поддерживает с ним дружеские отношения. Они иногда встречаются, общаются по телефону. Звонил ли ему ФИО1 в тот день, когда он находился в баре, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 49, 50).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому о/у ГУР ОМВД России «Мезенское» Свидетель №5, сообщает об установлении в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 9).

Протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из находящегося у ФИО1 рюкзака, были изъяты наркотическое средство, весы и курительная трубка (л.д. 13-15). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №1 в ходе выемки изъят планшет марки 

<

данные изъяты> с помощью которого он звонил ФИО1 и договаривался о приобретении наркотических средств (л.д. 31-33).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра планшета марки 

<

данные изъяты> изъятый у Свидетель №1 установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ имеются исходящие и входящие звонки: один на № и два с номера № абонентский номер зарегистрирован на имя ФИО1 Планшет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.34-37, 38). 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №1 указал место пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 хотел ему сбыть наркотические средства (л.д. 55-57). 

Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) 0,95 г. На поверхностях электронных весов и внутренней поверхности приспособления для курения, представленных на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол, действующего начала наркотических средств получаемых из растения конопли (марихуана, гашиш, гашишное масло) (л.д. 61-63, 86, 87).

Протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены - пустой пакет из полимерного материала (в котором во время изъятия находилось наркотическое вещество), вещество зелено-коричневого цвета (наркотическое средство каннабис (марихуана)). Осмотрены электронные весы и курительная трубка, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 Вышеперечисленные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному дела (л.д. 75-77, 78, 88-91).

Как следует из информация полученной из ГУР ОМВД России «Мезенское», абонентский номер № зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д. 100).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят в ходе выемки мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> с помощью которого он созванивался с Свидетель №1 и договаривался о сбыте наркотических средств (л.д. 116-118).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> изъятый у ФИО2 и установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ имеются исходящие и входящие звонки один с номера № и три на №, данный абонентский номер зарегистрирован на имя Свидетель №1 Мобильный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 119-120, 121).

Все вышеперечисленные доказательства суд принимает как допустимые, поскольку они собраны в соответствии с УПК РФ, их совокупность признает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого его деяния. 

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей данных в ходе предварительного расследования, подробны, в части отражения юридически значимых фактов последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, поэтому не доверять этим показаниям, оснований у суда нет.

Доказательств оговора подсудимого суду не представлено, а также причин оговаривать подсудимого данными лицами, суд не усматривает. В их показаниях не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность его вины.

Признательные показания подсудимого о фактических обстоятельствах дела, подтверждаются показаниями свидетелей, сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, в связи с чем, суд наряду с другими доказательствами кладет их в основу приговора. 

Выводы исследованные в суде и приведенные в приговоре экспертных исследований, сомнений у суда не вызывает, поскольку исследования проведены лицами, обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов полны, научно обоснованы. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, заключения экспертов соответствуют закону.

Таким образом, суд на основании доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, оценив их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела, делает вывод о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления и о необходимости вынесения обвинительного приговора.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие подсудимого ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуаны) Свидетель №1 

Об умысле ФИО1 на сбыт наркотического средства свидетельствуют наличие договоренности с Свидетель №1 о сбыте последнему наркотического средства – каннабис (марихуаны) массой 0,95 за 1 800 рублей, однако, довести свой преступный умысел не смог до конца, так как был задержан сотрудниками ОМВД России «Мезенское».

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия ФИО1, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В ходе предварительного следствия подсудимому проведена судебно-психиатрическая экспертиза и, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от каннабиноидов, начальная стадия. Наркомания» и страдал им во время совершения преступления. Как следует из материалов дела, во время совершения деяния, вышеуказанное психическое расстройство ФИО1, не сопровождалось помрачением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 96-98). 

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами данной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективность членов экспертной комиссии у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый совершил данное деяние в состоянии вменяемости. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО3 совершил преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории умышленного тяжкого преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, суд в соответствии п. «г, и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, в которой он добровольно в присутствии адвоката сообщил правоохранительным органам обстоятельства и мотивы преступлений; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, поскольку он представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При изучении личности ФИО1 установлено, что последний судимости не имеет (л.д. 140) на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ АО «Мезенская ЦРБ» не состоит (л.д. 159), к административной ответственности не привлекался (л.д. 161, 163), из сведений участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения может совершить правонарушение (л.д. 165), из сведений инспектора ПДН ОМВД России «Мезенское» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, один воспитывает малолетнего сына (л.д. 167), из сведений МБДОУ 

<

данные изъяты> на ФИО1, где воспитанником является его малолетний сын - ФИО16 характеризуется положительно (л.д. 176), по месту работы, где подсудимый работает не официально, характеризуется положительно, зарекомендовал себя как, инициативный, ответственный и надежный работник (л.д. 175), анкетные данные подсудимого подтверждаются копиями справки формы 1П и паспорта (л.д. 134, 136-139).

Объективность характеризующих данных подсудимого, сомнений у суда не вызывают, справки и характеристики составлены соответствующими должностными лицами, заверены их подписями и печатями.

В судебном заседании подсудимый характеризующие его материалы не оспаривал.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств не имеется. Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления, в том числе способ его совершения, умысел, мотив и цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, оснований для применения к нему положений ст. 15 ч.6 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

Наличие смягчающих обстоятельств дает суду правовые основания не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает все обстоятельства совершенного им преступления, его тяжесть, вид умысла, мотивы и цели, способ, обстановку, категорию преступления, а также исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым для достижения цели наказания, назначить емунаказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд учитывает ряд смягчающих вину обстоятельств, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого (положительные планы на будущее, воспитание малолетнего сына, работает и имеет стабильный заработок), совокупность приведенных выше обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив ему значительный испытательный срок, с возложением на подсудимого определенных обязанностей, с учетом его возраста и состояния здоровья.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,95 гр., хранящееся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России «Мезенское», пустой пакет из полимерного материала, электронные весы, курительная трубка, хранящиеся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу – уничтожить; планшет марки «Arian», хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России «Мезенское» по вступлении приговора в законную силу, надлежит вернуть законному владельцу – Свидетель №1; мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> находящийся на ответственном хранение у ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, надлежит оставить в распоряжении законного владельца. 

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: на стадии предварительного следствия – 6 600 рублей 00 копеек (участие на предварительном следствии) и 2 000 рублей 00 копеек (за проезд), в судебном заседании 9 900 рублей, за проезд – 2 000 рублей (автобус), 3470 рублей 00 копеек (авиаперелет).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, в ходе расследования подсудимый и в суде не отказывался от услуг адвоката. При этом, как установлено судом, он находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии, в судебном заседании и транспортные расходы, всего в сумме 23 970 рублей 00 копеек, поскольку оснований для освобождения от их уплаты, как и снижения размера, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302 –304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 04 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни и не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – затем отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,95 гр., хранящееся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России «Мезенское», пустой пакет из полимерного материала, электронные весы, курительную трубку, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; планшет марки 

<

данные изъяты> хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России «Мезенское», надлежит вернуть законному владельцу – Свидетель №1; мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> находящийся на ответственном хранение у ФИО1, надлежит оставить в распоряжении последнего. 

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 23 970 (двадцать три тысячи девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд Архангельской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 ч.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Н. Козяйкина