Дело № 1-115/2018 № 

Поступило в суд 30.01.2018г.

П ОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 7 мая 2018 года 

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Черных Т.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Кузнецовой Н.Б., подсудимых ФИО3, ФИО4, защитников: адвоката Кобылкиной Р.Н., предоставившей удостоверение № года Коллегии адвокатов Новосибирской области «Советник», адвоката Анощенковой Е.А., предоставившей удостоверение № года Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области, адвоката Захаровой М.Д., предоставившей удостоверение № года Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области, адвоката Дайбовой А.Н., предоставившей удостоверение № № года Коллегии адвокатов Новосибирской области «Советник», потерпевшего ФИО1 при секретаре Гордеевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне- специальное образование, холостого, детей не имеющего, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: г

<

адрес>, ранее не судимого, 

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил имущественное преступление в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 10.12.2017 до 04 часов 00 минут 11.12.2017, точные дата и время не установлены, ФИО3 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, катались по г. Новосибирску на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона под управлением ранее им знакомого ФИО2 

В период времени с 22 часов 00 минут 10.12.2017 до 04 часов 00 минут 11.12.2017, точные дата и время не установлены, проезжая мимо дома 

<

адрес>, ФИО4 обратил внимание на припаркованный вблизи указанного дома автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ранее не знакомому ему ФИО1 

В этот момент у ФИО4, находившегося в то же время, в том же месте, возник умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно аккумуляторных батарей с автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, группой лиц по предварительному сговору, и ФИО4 предложил находившему с ним ФИО3 совершить указанное преступление вместе. 

ФИО3 на предложение ФИО4 ответил своим согласием, тем самым ФИО3 и ФИО4 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно аккумуляторных батарей с автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ранее им незнакомому ФИО1 группой лиц по предварительному сговору.

В осуществление умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, в период времени с 22 часов 00 минут 10.12.2017 до 04 часов 00 минут 11.12.2017, точные дата и время не установлены, ФИО3 и ФИО4, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно друг с другом, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, подошли к автомобилю марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованному на проезжей части в 100 метрах от торца дома 

<

адрес>. Находясь около автомобиля, ФИО3 и ФИО4 распределили между собой роли совершения преступления, согласно которым ФИО3 должен был снять две аккумуляторные батареи, а ФИО4 находиться вблизи автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить об этом ФИО3 После чего ФИО3 и ФИО4 должны были перенести аккумуляторы в автомобиль, продать их, а вырученные от продажи денежные средства поделить между собой. 

Далее, реализуя свой совместный единый преступный умысел, ФИО3, действуя умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно со ФИО4, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с правой стороны, где ФИО4 передал ФИО3, имеющиеся при нем плоскогубцы. ФИО3 данными плоскогубцами сломал навесной замок на отсеке для аккумуляторных батарей, отогнул металлическую балку, а затем плоскогубцами открутил клеммы. В это время ФИО4, действуя умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно с ФИО3 находился у автомобиля, наблюдая за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц должен был сообщить об этом ФИО3 

После того, как ФИО3, продолжая реализовывать совместный со ФИО4 умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, руками снял две аккумуляторные батареи, одну из которых передал ФИО4, после чего с похищенными аккумуляторными батареями ФИО3 и ФИО4 направились к ожидающему их вблизи автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона под управлением ФИО5, которому не было известно об их преступных намерениях, тем самым похитив одну аккумуляторную батарею в корпусе белого цвета на 90 Ампер и одну аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета на 90 Ампер. 

Таким образом, ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба гражданину, и желая их наступления, 

<

данные изъяты> похитили две аккумуляторные батареи стоимостью 6000 рублей каждая, принадлежащие ФИО1 причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению. 

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель Кузнецова Н.Б. просила исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший ФИО1 настаивал на том, что ущерб в сумме 12000 рублей для него значительным не является.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в соответствии со ст. 76 УК РФ, так как у них с подсудимым состоялось примирение, ФИО4 возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, материальных претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО4 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, государственного обвинителя, поддержавших ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, считаю, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с ним, а также то, что ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, ущерб потерпевшему полностью возместил, материальных претензий к подсудимому у потерпевшего не имеется, суд считает возможным прекратить производство по данному уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст. ст.ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон.

Уголовное дело № 1-115/2018 в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения производством прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО4 отменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года исполнять самостоятельно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Т.М. Черных