Дело №2-2-147/2021 УИД 51RS0008-02-2021-000184-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Заозерск Мурманской области

Мотивированное решение 

составлено 30 июня 2021 года

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе: председательствующего судьи Н.Г.Новокщёновой, при секретаре О.И. Жолоб, с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО4 обратилась с иском к ответчикам ФИО6 и редакции "АиФ на Мурмане" о защите чести, достоинства и деловой репутации, в связи с публикацией статьи "Последний звонок", содержащей информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца, в газете "АиФ на Мурмане" № от ДАТА, размещении указанной статьи в сети интернет на официальном сайте газеты и в социальной сети "ВКонтакте", а также в связи с распространением ФИО6 несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, распространенных ФИО6 путем направления в адрес Президента Российской Федерации, министра образования и науки Мурманской области электронного обращения.

На основании определения Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Заозерск) от ДАТА к участию в деле было привлечено в качестве соответчика юридическое лицо АО "Аргументы и факты". В дальнейшем от исковых требований к редакции "АиФ на Мурмане" и АО "Аргументы и факты" истец отказался, отказ истца от исковых требований был принят судом, производство по иску к указанным ответчикам прекращено. 

В окончательно сформулированных исковых требованиях истец просит: Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведения, распространенные ФИО6, направленные ею ДАТА в адрес Президента Российской Федерации, Главе г. Заозерска, прокурора г. Заозерска, ДАТА в адрес Президента Российской Федерации, министру образования и науки Мурманской области в виде электронного обращения, следующего содержания:

"ФИО4 составила "дорожную карту" в работе с педагогическим коллективом. Поставив цель: уволить всех учителей, которые были приняты ФИО1. В школе стала складываться не благоприятная психологическая обстановка – необоснованные придирки и разборки с учителями, а именно к учителю 

<

***> класса ФИО2".

"ДАТА создается комиссия по профессиональной этике и мне (ФИО6) выносится необоснованное дисциплинарное взыскание"

"Т.И., и.о. директора не соответствует профессиональному стандарту руководителя (квалификационным характеристикам) начала создавать в коллективе конфликтные ситуации, вынуждая учителей увольняться, кто был принят прежним руководителем";

"ФИО4 морально давит на педагогов и принуждает их уволиться по собственному желанию. Кичась тем, что у нее везде друзья и связи";

"ФИО7 не имеет должного образования и не соответствует квалификационным характеристикам для управления педагогическим составом";

"из нашей школы утекают большие финансы про которые все молчат так как бояться".

"ФИО4 не раз мне рассказывала свои личное и теплое отношение с главой города ФИО3. Тем давала напрямую понять, "Что вы здесь ничего не решите";

"Лично меня она уволила за то, что я заступилась за педагога, которого она хотела убрать. За что мне был сделан выговор и увольнение по статье".

Истец просит обязать ФИО6 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть посредством электронного сообщения вышеуказанные утверждения, содержащиеся в электронном обращении, направленном ДАТА в адрес Президента Российской Федерации, Главе г. Заозерска, прокурора г. Заозерска, ДАТА в адрес Президента Российской Федерации, министру образования и науки Мурманской области. В свою пользу с ответчика просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

В судебном заседании истец и представитель истца пояснили, что истцу стало известно о том, что ФИО6, ранее работавшая учителем физкультуры в ООШ №, находящаяся в конфликтных отношениях с истцом, ДАТА направила в форме электронного сообщения обращение, в котором распространила сведения, несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца: "ФИО4 составила "дорожную карту" в работе с педагогическим коллективом. Поставив цель: уволить всех учителей, которые были приняты ФИО1. В школе стала складываться не благоприятная психологическая обстановка – необоснованные придирки и разборки с учителями, а именно к учителю 

<

***> класса ФИО2". "ДАТА создается комиссия по профессиональной этике и мне (ФИО6) выносится необоснованное дисциплинарное взыскание". ДАТА ФИО6 направила в форме электронного сообщения в адрес Президента Российской Федерации, министру образования и науки Мурманской области указанные в иске сведения, несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Целью ФИО6, по мнению истца, было не только распространить сведения, не соответствующие действительности, но и добиться увольнения и.о. директора ООШ № ФИО4

Ответчик с иском не согласилась, пояснив, что действительно, в период работы её учителем физкультуры в ООШ № с и.о. директора ООШ № ФИО4 у неё неоднократно бывали конфликтные ситуации. В результате конфликтов ФИО6 была незаконно уволена, но в судебном порядке восстановлена на работе. Обращения, на которые указывает истец в иске, она действительно публиковала посредством электронных сообщений, однако указанными сообщениями она добивалась восстановления на работе, т.е. защищала свои права. Излагала в этих сообщениях свои домыслы, не владея фактами. Навредить ФИО4 не желала, однако хотела добиться того, чтобы директором школы был другой человек, поскольку ФИО4 не соответствует своей должности. 

Суд выслушав истца и его представителя, ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В силу положений статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

На основании требований статей 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу, подлежащими проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющимися в силу статьи 152 ГПК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГПК РФ доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ФИО6 была принята на работу ООШ № на должность учителя 

<

***>. В дальнейшем на ФИО6 были наложены дисциплинарные взыскания: ДАТА выговор за прогул; ДАТА замечание за "поспешность в принятии решений, пренебрежения правовыми и моральными нормами, использование средств, не соответствующих требованиям закона, нравственным принципам и нормам" ; ДАТА выговор за нарушение норм профессионального поведения работника образовательного учреждения. На основании приказа № от ДАТА ФИО6 уволена по п. 5 ч.81 ТК РФ. 

На основании решения Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА, ФИО6 с ДАТА восстановлена на работе, признаны незаконными: приказ об увольнении ФИО6 от ДАТА; приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДАТА; приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДАТА. При этом, в решении суда указано, что обстоятельства, послужившие основания для применения дисциплинарных проступков в ходе судебного разбирательства подтвердились, однако приказы о их наложении в силу нарушения порядка и сроков применения, признаны судом незаконными.

В судебном заседании установлено, и не опровергается ответчиком, что ответчик ФИО6 ДАТА в виде электронного сообщения в адрес Президента Российской Федерации, Главе г. Заозерска, прокурора г. Заозерска, ДАТА в адрес Президента Российской Федерации, министру образования и науки Мурманской области, направила обращение, содержащее такие фразы:"ФИО4 составила "дорожную карту" в работе с педагогическим коллективом. Поставив цель: уволить всех учителей, которые были приняты ФИО1. В школе стала складываться не благоприятная психологическая обстановка – необоснованные придирки и разборки с учителями, а именно к учителю 

<

***> класса ФИО2". "ДАТА создается комиссия по профессиональной этике и мне (ФИО6) выносится необоснованное дисциплинарное взыскание". Кроме того, ДАТА ответчик ФИО6 в виде электронного сообщения в адрес Президента Российской Федерации, министру образования и науки Мурманской области, направила обращение, следующие фразы: "Т.И., и.о. директора не соответствует профессиональному стандарту руководителя (квалификационным характеристикам) начала создавать в коллективе конфликтные ситуации, вынуждая учителей увольняться, кто был принят прежним руководителем"; "ФИО4 морально давит на педагогов и принуждает их уволиться по собственному желанию. Кичась тем, что у нее везде друзья и связи"; "ФИО7 не имеет должного образования и не соответствует квалификационным характеристикам для управления педагогическим составом";"из нашей школы утекают большие финансы про которые все молчат так как бояться". "ФИО4 не раз мне рассказывала свои личное и теплое отношение с главой города ФИО3. Тем давала напрямую понять, "Что вы здесь ничего не решите"; "Лично меня она уволила за то, что я заступилась за педагога, которого она хотела убрать. За что мне был сделан выговор и увольнение по статье".В соответствии с частью 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Суд, исходя из пределов права свободы выражения, предусмотренных частью 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, полагает, что в настоящем споре изложенные ответчиком сведения носят характер утверждений о фактах, которые могут быть проверены. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.Утверждение ответчика, содержащееся в обращении от ДАТА, направленное в адрес в адрес Президента Российской Федерации, Главе г. Заозерска, прокурора г. Заозерска: "ДАТА создается комиссия по профессиональной этике и мне (ФИО6) выносится необоснованное дисциплинарное взыскание", суд признает соответствующим действительности, поскольку оно подтверждено вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от ДАТА. В том же обращении фраза: "ФИО4 составила "дорожную карту" в работе с педагогическим коллективом. Поставив цель: уволить всех учителей, которые были приняты ФИО1. В школе стала складываться не благоприятная психологическая обстановка – необоснованные придирки и разборки с учителями, а именно к учителю 

<

***> класса ФИО2" не может судом расцениваться, как основание для привлечения ФИО6 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Фраза из обращения от ДАТА в адрес Президента Российской Федерации и министру образования и науки Мурманской области "из нашей школы утекают большие финансы про которые все молчат так как бояться" не позволяет сделать вывод о том, что она имеет непосредственное отношение к ФИО4, поэтому не может расцениваться, как сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.Вопреки правилам распределения бремени доказывания, доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, указанных в остальных вышеназванных фрагментах обращений, оспариваемых истцом, ответчиком представлено не было. Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку деловая репутация (или социальный престиж) это сравнительная оценка социальной значимости индивида, его положения в обществе, закрепленная в общественном мнении, которая неразрывно связана с правом, так как ее ущемление или утрата влечет за собой потерю нормальных общественных связей, а значит, и утрату определенного статуса в своих правоотношениях с другими субъектами, то деловая репутация является социально-правовой ценностью, и нуждается в законодательной защите.Защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ). Поскольку при рассмотрении дела ответчик ФИО6 сообщила суду, что распространенные её сведения являются исключительно её домыслами, целью распространения таких домыслов было желание ФИО6 добиться увольнения и.о. директора ООШ № ФИО4, с тем, чтобы директором школы работал человек соответствующий, по мнению ответчика, квалификационным требованиям, суд пришел к выводу, что обращение ФИО6 ДАТА в адрес Президента Российской Федерации, министру образования и науки Мурманской области было не с намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть со стороны ФИО6 имело место злоупотребление правом. При изложенных обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика опровергнуть указанные сведения путем направления писем с опровержением сведений, изложенных в письменном обращении ДАТА в адрес Президента Российской Федерации, министру образования и науки Мурманской области.

Рассматривая требование ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО6 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в части на основании следующего.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсируется только в денежной форме. 

Частью 5 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство, или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлен факт распространения в отношении ФИО4 не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, суд, принимая во внимание, что сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду, учитывая объем распространенной информации, личность истца, полагает возможным взыскать с ФИО6 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, с ФИО6 на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведения, распространенные ФИО6 путем направления ДАТА в адрес Президента Российской Федерации, министру образования и науки Мурманской области электронного обращения, следующего содержания:

"Т.И., и.о. директора не соответствует профессиональному стандарту руководителя (квалификационным характеристикам) начала создавать в коллективе конфликтные ситуации, вынуждая учителей увольняться, кто был принят прежним руководителем";

"ФИО4 морально давит на педагогов и принуждает их уволиться по собственному желанию. Кичась тем, что у нее везде друзья и связи";

"ФИО7 не имеет должного образования и не соответствует квалификационным характеристикам для управления педагогическим составом";

"ФИО4 не раз мне рассказывала свои личное и теплое отношение с главой города ФИО3. Тем давала напрямую понять, "Что вы здесь ничего не решите";

"Лично меня она уволила за то, что я заступилась за педагога, которого она хотела убрать. За что мне был сделан выговор и увольнение по статье".

Обязать ФИО6 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть посредством электронного обращения вышеуказанные утверждения, содержащиеся в электронном обращении, направленном ДАТА в адрес Президента Российской Федерации, министру образования и науки Мурманской области.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г.Новокщёнова