АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 17.08.2023 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ихсанова И.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зигануровой Р.М., с участием прокурора Ахмедьянова А.Д., осужденного Ш., его адвоката Каюповой Р.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Майстренко М.В., по апелляционной жалобе адвоката Сынбулатовой А.А. в интересах осужденного Ш. на приговор Салаватского городского суда РБ от 16.05.2023, по которому 

Ш., дата года рождения, уроженец и житель адрес РБ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства принадлежащий Ш. автомобиль марки ЛАДА, ВАЗ 211440 ЛАДА СА, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на территории стоянки Отдела МВД РФ по адрес, по адресу адрес.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого решения суда и апелляционной жалобы, отзыва апелляционного представления, заслушав объяснение осужденного и мнение его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Ш. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата на территории адрес РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Ш. вину признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

До начала заседания суда апелляционное представление государственным обвинителем отозвано. 

В апелляционной жалобе адвокат Сынбулатова в интересах осужденного Ш. не соглашается с приговором в части конфискации автомобиля.

Указывает, что Ш. в ходе следствия вину признал, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Преступление по ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Ш. ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет двоих детей-студентов и двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, работает начальником отдела гарантийного обслуживания в АО Машиностроительная компания «Витязь», имеет медаль от Министерства обороны РФ, отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Считает, что суд, применив положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ нарушил положения ст.60 УК РФ, поскольку не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Ш. является собственником автомобиля, который приобретен на общие семейные средства. С дата Ш. лишен права управления автомобилем, с этого периода автомобилем управляла супруга. 

Обращает внимание, что Ш. был задержан сотрудниками ДПС, когда он сел за руль и пытался найти место для парковки автомобиля.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о конфискации автомобиля в доход государства. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного не оспариваются сторонами, в том числе и осужденным Ш., не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний Ш., признавшего, что управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения когда переставлял автомашину, был остановлен сотрудниками ДПС, отказался от медосвидетельствования и подписания протоколов; 

- показаний К. и А. (инспекторы ДПС) об остановке автомашины ВАЗ 211440, которая двигалась внутри квартала навстречу к патрульной машине, выявлении у водителя Ш. признаков опьянения, который от медицинского освидетельствования отказался и был отстранен от управления; 

- постановления мирового судьи от дата, которым Ш. признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на полтора года, вступило в законную силу дата;

- справки о сдаче Ш. водительского удостоверения дата, срок лишения права управления исчисляется по дата;

- протокола об отстранении Ш. от управления транспортным средством от дата;

- протокола выемки автомобиля от дата, который признан вещественным доказательством. 

Вина Ш. подтверждена и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре. 

Приведенные и иные доказательства исследованы судом первой инстанции, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для вывода о виновности Ш. в совершенном преступлении.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим обеспечено равноправие сторон, соблюдение принципа состязательности и необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Действия осужденного Ш. судом верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Ш. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд правильно учел: признание вины; наличие детей на иждивении (двое из которых являются несовершеннолетними).

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Судом, с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ Ш. назначено самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Каких-либо ограничений, прямо предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ для назначения Ш. обязательных работ, по делу не установлено. 

При этом срок наказания в виде обязательных работ назначен судом в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.49 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований и для назначения Ш. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку иное наказание не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, назначенное Ш. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами соответствует положениям ст.6, 43 и ч.1 ст.60 УК РФ и является справедливым. 

Обсуждая доводы апелляционной жалобы адвоката об исключении из приговора указания о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному, суд апелляционной инстанции не находит их убедительными.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

дата Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 211440 ЛАДА СА с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №... от дата.

Постановлением дознавателя от дата указанный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, передан на хранение и размещен на территории специализированной автостоянки (л.д. 110-111). 

Согласно приговору автомобиль марки ВАЗ 211440 ЛАДА СА с государственным регистрационным знаком 

<

***> постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Свое решение суд правильно мотивировал тем, что данный автомобиль Ш. использовал как при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ, так и при совершении административного правонарушения дата по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что данное имущество нажито в браке и является совместной собственностью супругов, не являются основанием для отмены решения суда о конфискации автомобиля, поскольку нахождение автомобиля в совместной собственности супругов, само по себе не является безусловным основанием для неприменения конфискации имущества.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что Ш., будучи лишенным права управления транспортными средствами, вновь управлял тем же автомобилем, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изъятие автомобиля и обращение его в доход государства будет являться справедливой мерой уголовно-правового характера, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Из материалов уголовного дела следует, что Ш. трудоустроен и автомобиль не является его единственным источником дохода.

Сведений о переходе права собственности на автомобиль в деле не имеется, иных данных, имеющих юридическое значение для решения вопроса о конфискации средства совершения преступления, осужденный суду не представил. 

При рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов. В соответствии с семейным законодательством супруга осужденного Ш. не лишена возможности обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении ее доли в совместном имуществе супругов. Кроме того, согласно ст.119 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом по делу имеются все основания, предусмотренные п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ для конфискации указанного автомобиля, принадлежащего Ш., при этом препятствий к этому судом апелляционной инстанции не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салаватского городского суда РБ от дата в отношении осужденного Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Ф. Ихсанов

Справка: дело 22-4664/2023,

судья Байгазакова Г.Ш.