Дело № 2-170/2021 

УИД 33RS0002-01-2020-004744-35 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 10 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Лубенниковой М.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее -истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование иска указано, что 04.10.2020 в 15 час. 55 мин. в Суздальском районе а/д М 7 подъезд к городу Владимир 27 км произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В нарушение требований Федерального закона «Об ОСАГО» гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. 

Согласно экспертному заключению ### от 09.10.2020 размер ущерба транспортному средству истца в результате ДТП от 04.10.2020 составил 118 043 руб. 00 коп. 

Ссылаясь в качестве правового основания на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец с учетом уточнений от 10.03.2021 просит взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб в сумме 106 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 561 руб. 00 коп. 

Истец ФИО3, к извещению которого судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 178). 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 7), поддержала исковые требования с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям. Ранее указала, что автомобиль в настоящее время отремонтирован. 

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 172), в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 91), в судебном заседании не оспаривал размер материального ущерба, определенный на основании судебной экспертизы. Полагал, что на ответчика должна быть возложена обязанность возврата подлежащих замене запасных частей в результате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Также указал, что ФИО4 управляла транспортным средством с согласия собственника автомобиля.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, БадА. А.Е. (собственник транспортного средства Тойота Королла), извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы (л.д. 173), в судебное заседание не явилась. 

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", учитывая мнение представителя истца суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса..

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствие с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дела судом установлено. что 04.10.2020 в 15.55 час. на 27 км автодороги М 7 подъезд к г.Владимиру произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ФИО3 (л.д. 8), и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> 

<

...>, принадлежащего на праве собственности БадА. А.Е. (л.д. 48), под управлением ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 38-44). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей требования п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2020, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений ПДД РФ со стороны истца не установлено. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика собственника транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями официального сайта РСА (л.д. 68) и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Энергогарант».

С учетом вышеизложенного, требование о возмещении вреда не может быть предъявлено страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, что соответствует положениям пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред) причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, при оформлении ДТП водителем ФИО4 был представлен документ на автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

...>

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, использование и управление ФИО4 указанным автомобилем с согласия его собственника, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, не позволяет усомниться в наличии воли законного владельца на передачу этому лицу транспортного средства ответчику в эксплуатацию, поскольку ей переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Кроме того, суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

При таких обстоятельствах на момент ДТП ФИО4, управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использовала транспортное средство на законном основании. При этом доказательств того, что ответчик исполняла обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу положений статьи 1079 ГК РФ, является виновное лицо - ответчик ФИО4

Учитывая изложенное, исследованные доказательства позволяют прийти к выводу о наличии вины в действиях ФИО4, которая в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством не обеспечила такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, учитывая наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В обоснование размера причинного ущерба истцом представлено заключение ### от 09.10.2020, составленное экспертом-техником ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

...>, на дату ДТП от 04.10.2010 без учета износа составляет 118 043 руб. (л.д. 12-21).

В целях проверки доводов стороны ответчика, выразившего несогласие с относимостью заявленных повреждений и размером ущерба, в ходе рассмотрения дела определением суда от 129.12.2020 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Консалтинговый центр «Астрея» (л.д. 104-107).

Согласно заключению эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея» ### от 10.02.2021 (л.д. 122-144), повреждения заднего бампера, спойлера заднего бампера, задней панели в сборе, крышки багажника, облицовки панели задка, панели фонаря правого, панели пола багажника (Таблица ### заключения) относятся к обстоятельствам ДТП 

Стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к заявленному ДТП от 04.10.2020, без учета износа определена экспертом в размере 106 500 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил изложенные в заключении судебной экспертизы выводы.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в государственной реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей и противоречий и согласуются с обстоятельствами происшедшего и другими доказательствами по делу, в частности с заключением ### от 09.10.2020, составленным экспертом-техником ИП ФИО5, в связи с чем отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения автомобиля, 

Объем полученных повреждений автомобиля, как и заключение судебной экспертизы стороной ответчика в судебном заседании не оспорены, доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов специалиста, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания фактически понесенных расходов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ФИО4 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.10.2020, в сумме 106 500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом заявленное ходатайство представителем ответчика о возложении на истца обязанности передать подлежащие замене детали поврежденного имущества в данном случае не может быть удовлетворено, поскольку как указал представитель истца в ходе рассмотрения дела транспортное средство в настоящее время отремонтировано, что влечет невозможность исполнения указанных требований, ходатайство об уменьшении стоимости исковых требований с учетом стоимости замененных деталей, ответчиком не заявлялись. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный вышеназванной ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечала требованиям относимости и допустимости, данные расходы можно отнести к судебным издержкам.

Применительно к приведенным нормам закона расходы истца по оценке стоимости восстановления поврежденного имущества подлежат возмещению ответчиком в полном размере в сумме 6 000 руб., подтвержденные квитанцией ### от 09.10.2020 (л.д. 11).

Согласно чек-ордеру от 15.10.2020 истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 3 561 руб.00 коп. (л.д. 5).

С учетом вышеприведенных положений закона, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 330 руб. 00 коп. (106 500-100 000)*2%+3 200).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Установлено, что определением суда от 29.12.2020 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО Консалтинговый центр «Астрея» расходы на ее проведение возложены на ответчика ФИО4 (л.д. 104-106).

Составленное ООО Консалтинговый центр «Астрея» ### от 10.02.2021 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении понесенных на проведение экспертизы расходов в сумме 20 000 руб., в связи с тем, что оплата экспертизы ответчиком не произведена (л.д. 120-121).

При таких обстоятельствах, поскольку выплата денежной суммы, экспертному учреждению в связи с проведением по настоящему делу судебной экспертизы ответчиком не произведена, доказательств иного не представлено, суд полагает заявление экспертного учреждения о взыскании расходов с ответчика подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 106 500 руб. 00 коп., судебные расходы за составление отчета независимого эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 330 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО Консалтинговый центр «Астрея» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021

Председательствующий судья Т.А. Осипова