Дело №2-185/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступинского районного потребительского общества к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба с материально-ответственных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Ступинское районное потребительское общество обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба с материально-ответственных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования, пояснив, что в соответствии с договорами от 29.06.2017 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности бригада, в составе которой работали ФИО1 и ФИО2, приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного им работодателем имущества в магазине №5 Супермаркет «Отличный». В период времени с 03.10.2017 по 05.10.2017 была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 134 503,03 руб. После добровольного внесения в кассу потребительского общества в счет погашения причиненного ущерба в размере 12 782,34 руб. (ФИО1 - 5 282,34 руб., ФИО2 - 7 500 руб.), сумма недостачи составила 121 720,69 руб. 17.10.2018 была проведена повторная инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 83 779,77 руб. Однако до настоящего времени суммы ответчиками не погашены.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования о возмещение материального вреда не признали, пояснив, что недостача возникла не по их вине. 

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу п. 4 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Трудовым законодательством предусмотрена полная материальная ответственность работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 242, п. 2 ст. 243 ТК РФ).

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Как видно из копии приказа от 29.07.2016 №67 о приеме на работу, ФИО1 была принята на работу в магазин №5, расположенный по адресу: Московская область, 

<

адрес>, продавцом продовольственных товаров и исполняющей обязанности заведующей магазином с испытательным сроком – три месяца. Письменный трудовой договор №29-07-2016/67 был заключен между сторонами 29.07.2016 (л.д. 35, 42). 

29.06.2017 был заключен трудовой договор №29-06-2017/39 между Филиалом Ступинского Райпо Серебряно-Прудское потребительское общество и ФИО2 (л.д. 36). 

Приказом от 29.06.2017 №39 ФИО2 принята на работу в магазин №5 «Отличный», расположенный по адресу: 

<

адрес>, продавцом продовольственных товаров с испытательным сроком – три месяца (л.д. 43). 

29.07.2016 и 29.06.2017 со всеми материально-ответственными лицами магазина №5 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому бригада приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ей работодателем имущества и обязалась бережно относиться к указанному имуществу, предпринимать меры по предотвращению ущерба имущества, не допускать его порчи, утраты, а также своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих, либо могущих угрожать сохранности вверенного имущества (л.д. 29-30, 32-33).

Согласно приказу Ступинского Райпо №30 от 03.10.2017 в магазине №5 «Отличный», расположенного по адресу: Московская область, 

<

адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д. 8). 

В результате инвентаризации, проведенной в период с 03.10.2017 по 05.10.2017, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 134 503,03 руб., о чем свидетельствует сличительная ведомость результатов инвентаризации от 06.10.2017, подписанная материально-ответственными лицами (л.д. 10).

Материально-ответственное лицо магазина №5 «Отличный» – ФИО1 признала размер недостачи, обязалась погасить задолженность, о чем свидетельствует ее письменное обязательство от 05.10.2018 (л.д. 16). 

Согласно приказу Ступинского Райпо №31 от 17.10.2017 в магазине №5 «Отличный», расположенного по адресу: Московская область, 

<

адрес>, была проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д. 21). 

В результате инвентаризации, проведенной 17.10.2017, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 83 779,77 руб., о чем свидетельствует сличительная ведомость результатов инвентаризации от 18.10.2017, подписанная материально-ответственными лицами (л.д. 22).

Ответчиками не представлено, а в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчики писали письменные обращения в адрес филиала по поводу угрозы сохранности товарно-материальных ценностей, числящихся в магазине №5 «Отличный».

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 №52, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. 

Сумма ущерба, причиненного коллективом (бригадой) составила по результатам первой инвентаризации составила 134 503,03 руб., сумма заработной платы ФИО1 за межинвентаризационный период с 10.06.2017 по 04.10.2017 составила 87 941,64 руб., ФИО2 – 55 357,94 руб., итого сумма заработной платы всех членов коллектива – 143 299,58 руб., соответственно размер ущерба, причиненный ФИО1 составил 82 543,28 руб., ФИО2 – 51 959,75 руб.

Ответчики добровольно внесли в кассу потребительского общества в счет погашения причиненного ими ущерба 12 782,34 руб. (ФИО1 – 5 282,34 руб., ФИО2 – 7 500 руб.).

Сумма ущерба, причиненного коллективом (бригадой) по результатам повторной инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной 17.10.2017 составила 83 779,77 руб., который ФИО1 обязалась выплатить, что подтверждается ее обязательством.

Кроме того, согласно соглашению о добровольном возмещении материального ущерба от 20.10.2017, заключенному между Филиалом Ступинского Райпо Серебряно-Прудское потребительское общество и ФИО1, последняя обязалась выплатить сумму задолженности в размере 166 959,95 руб. до августа 2018 года (л.д. 27).

До настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен, существенных возражений по иску, контрасчета не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ответчиков в пользу истца, в счет возмещении ущерба, причиненного недостачей товара в размере 205 500,46 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5 255 руб., с ФИО1 – 4 118,09 руб., с ФИО2 – 1 136,91 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 238, 242, 243, ст. 245 ТК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ступинского районного потребительского общества к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба с материально-ответственных лиц удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ступинского районного потребительского общества в счет возмещения ущерба 161 040,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 118,09 руб., и всего 165 158 рублей 80 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Ступинского районного потребительского общества в счет возмещения ущерба 44 459,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 136,91 руб., и всего 45 596 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 18.05.2018.