Мировой судья: Леонов Р.А. 12-378/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти 18 июля 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Багрова А.А. с участием адвоката Усанова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Усанова В.П. в интересах директора ООО «СтройСнаб+» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района гор. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «СтройСнаб+» ФИО1, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района гор. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «СтройСнаб+» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 170235,94 рублей в доход государства.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Усанов В.П. в интересах директора ООО «СтройСнаб+» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО «Стройснаб+» заключено дополнительное соглашение к договору № № от 01.06.2021, согласно которого сроком окончания работ по вышеуказанным объектам является 02 марта 2024 года. Таким образом, срок окончания работ на момент вынесения постановления не истек, соответственно в действиях директора ООО «СтройСнаб+» ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения.

Кроме того, для наступления ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между совершенным действием и наступившими последствиями. Вместе с тем, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ни в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие последствия наступили в результате действий ФИО1, был ли причинен какой-либо вред кому-либо, и тем более не дана оценка существенности вреда.

Так же судом не дана оценка законности самой проверки, в результате которой прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В данном случае проверка проводилась без каких-либо оснований, соответственно незаконно.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что дополнительное соглашение к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть заключено в части продления сроков выполнения работ, так как противоречит ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Данный вывод основан не верном толковании норм права, так как ФЗ № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания не приняты во внимание имущественное положение ООО «СтройСнаб+», а так же положения ч. 2.2 ст.4.1, ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Директор ООО «СтройСнаб+» ФИО1, прокурор города Тольятти в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом прокурора, что подтверждается отчетом об отслеживании потового отправления (л.д. 28-29).

Адвокат Усанов В.П. в интересах директора ООО «СтройСнаб+» ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 34, частью 1 статьи 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 107 Закона N 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд капитального ремонта» (Заказчик) и ООО «Стройснаб+» (Подрядчик) заключен договор подряда №ЭА4346-21 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем многоквартирных домов.

Согласно п.1.1 договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «Стройснаб+» обязуется по поручению НО «Фонд капитального ремонта» выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (внутридомовых инженерных систем, ремонт подвальных помещений) многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

адрес>, в соответствии с порядком, условиями и в сроки, предусмотренными договором, проектной документацией, техническим заданием, являющимся приложением № к договору, и иными приложениями к договору, а НО «Фонд капитального ремонта» обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Общая цена договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным объектам составляет 3404718,90 рублей.. 

В силу п.1.2 подписывая договор ООО «Стройснаб+», подтверждает, что в соответствии с п. 1.2.1 договора несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1.2.2 договора ООО «Стройснаб+» полностью понимает и осознает характер и объемы работ по договору и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ по договору, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ по договору.

Срок выполнения работ по договору в соответствии с п.4.2 договора составляет 275 (двести семьдесят пять) календарных дней, исчисляемый с даты его заключения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, Прокуратурой г.Тольятти Самарской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке надзора за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд НО «Фонд капитального ремонта» проведена проверка деятельности подрядной организации ООО «СтройСнаб+».

Согласно представленных сведений НО «Фонд капитального ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройСнаб+» к выполнению работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным объектам не приступало.

Общая сумма неисполненных обязательств по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным объектам составляет 3404718,90 рублей.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Тольятти в отношении директора ООО «СтройСнаб+» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела направлены мировому судье на рассмотрение.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в деянии должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В жалобе заявитель ссылается на заключенное дополнительное соглашение к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сроком окончания работ по вышеуказанным объектам является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок окончания работ на момент вынесения постановления не истек, соответственно в действиях директора ООО «СтройСнаб+» ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения.

Между тем, данный довод основан на неверном толковании норм права и обоснованно отклонен мировым судьей, по тем основаниям, что основанием для изменения (продления) сроков выполнения контракта могут служить, обстоятельства, которые не зависят от воли сторон и влекут невозможность его исполнения в установленные сроки.

Вместе с тем, объективных данных, безусловно указывающих на то, что неисполнение условий договора допущено по независящим от общества обстоятельствам, вследствие которых очевидна невозможность исполнения контракта в установленный срок, обществом не представлено. 

Соглашаясь при заключении муниципального контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения муниципального контракта.

Заключение дополнительных соглашений по истечении значительного периода времени (более двух месяцев) после окончания согласованной между сторонами договора даты выполнения работ об изменении сроков по капитальному ремонту по мнению суда не может являться основанием для освобождения директора ООО «СтройСнаб+» ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

Из материалов дела следует, что неисполнение ООО «СтройСнаб+» договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ нарушен план реализации областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по адресам: 

<

адрес>, в части капитального ремонта инженерных систем многоквартирных домов, чем причинен существенный вред охраняемым законом интересам граждан и общества на реализацию собственниками их жилищных прав направленных на создание благоприятных и безопасных условий для проживания, улучшения технических характеристик и сохранности общего имущества многоквартирных домов, что противоречит положениям ст.40 Конституции РФ.

Таким образом, директор ООО «СтройСнаб+» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с соблюдением требований статей 28.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, бездействия, повлекшего неисполнение предусмотренных договором обязательств, существенности вреда, причиненного охраняемым законом интересам общества и государства, в постановлении отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 7 статьи 7.32 названного кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, не были выявлены в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, так к в силу подпункта 7 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

Оснований для применения к директору ООО «СтройСнаб+» ФИО1 части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения при установленных по делу обстоятельствах судом апелляционной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для изменения назначенного административного наказания не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшего по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района гор. Тольятти Самарской области от 02 июня 2023 года, по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «СтройСнаб+» ФИО1 оставить, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения, жалобу адвоката Усанова В.П. в интересах директора ООО «СтройСнаб+» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: А.А. Багрова