Изготовлено 11.12.2017 г.

Дело № 2 – 2727/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, 

установил:

08.09. 2011 г. «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на основании личного заявления ФИО1 предоставил кредитную карту, которая активирована заемщицей. 

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», в обоснование которого указала, что кредитная карта была выпущена по инициативе банка, впоследствии последним был необоснованно увеличен кредитный лимит и изменены тарифные планы. О реорганизации, а также о переуступке права требования банк не извещал заемщика. Неоднократные обращения заемщика о предоставлении копии договора с приложениями и банковской выписки по счету остались без удовлетворения, в нарушение положений законодательства банк обрабатывал персональные данные заемщика и передал их третьим лицами. 

Не отрицая наличие кредитной задолженности по карте, истица указала на то, что в феврале 2017 г. она прекратила выплаты по договору, поскольку ей не были предоставлены вышеуказанные документы и подробный расчет задолженности. Сведения о задолженности по кредитной карте были переданы банком в бюро кредитных историй, в связи с чем, она была внесена в список злостных неплательщиков. 

Истец просила (с учетом уточнений от 27.11.2017 г.) обязать ответчика предоставить оригиналы: договора по карте № № от 21.10.2011 г. с приложениями и документами, связанными с возникновением кредитных обязательств истца перед банком; заявления –анкеты на выдачу карты «Тинькофф Кредитные Системы PLATINUM» с кредитным лимитом 36000 руб., подписанную истцом; выписки по лицевому счету, к которому прикреплена карта истца № № уменьшить размер задолженности на сумму незаконно начисленных штрафов в размере 26560 руб., возложить обязанность по восстановлению репутации истца как добросовестного заемщика, аннулировать негативную информацию из кредитной истории истца, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей, оскорбление чести и достоинства, нарушение правил обработки персональных данных в общей сумме 120000руб., штраф, почтовые расходы. 

В судебном заседании истица подтвердила, что кредитные карты получила и активировала, производила платежи по 2016 г. включительно. Также подтвердила факт получения письменных выписок по кредитной карте, затем по электронной почте, однако полагает, что надлежащим документом они не являются, поскольку заявление она подписала на кредитную карту «Тинькофф Платинум» (как указано в самом заявлении), а выдали ей карту «Тинькофф Кредитные Системы PLATINUM (л.д.53), что, по ее мнению, не одно и тоже; с момента приостановления истцом платежей информацию о задолженности ей перестали предоставлять. Пакет документов ей вручен почтой, но это также не документы по карте Тинькофф Кредитные Системы PLATINUM. Полагает, что на эту карту она договор не заключала; операции по карте без открытия лицевого счета банк не мог проводить; приостановила исполнение обязательств по договору обоснованно, поскольку кредитор не предоставил достоверную информацию по запросу заемщика, возникновение задолженности по договору, по мнению истца, обусловлено неисполнением банком обязательств по договору. В остальном дала пояснения, аналогичные указанным в иске доводам.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, письменного отзыва не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие, согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

08.09.2011 г. между сторонами был заключен договор кредита с использованием кредитной карты, на условиях, указанных в Тарифах по кредитам, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, в связи с чем, заемщику была предоставлена карта № №. Со всеми существенными условиями договора заемщик был ознакомлен до заключения договора, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении на оформление кредитной карты; согласно личной записи заемщика ей была подключена услуга SMS-банк о направлении информации со всеми совершенными операциями с использованием карты. Истцом дано письменное согласие на обработку персональных данных, содержащихся в заявлении, любыми способами, в том числе третьими лицами на срок 15 лет. После получения кредитной карты, она была активирована заемщиком, что последняя признает.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных письменных доказательств достоверно установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор в акцептно-офертной форме, что соответствует положениям ст. ст. 432-438 ГК РФ. Доводы истца о нарушении условий договора кредитором, выразившиеся в изменении кредитного лимита, тарифных планов, подтверждения в судебном заседании не получили. Напротив, согласно п.п.2.4,5.1,7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом; право банка изменять тарифные планы предусмотрено п.2.6 указанных Условий.

30.12.2016 г. ФИО1 направила ответчику заявления о предоставлении документов по договору кредитной карты, просила расторгнуть договор в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору, также отозвала согласие на передачу персональных данных третьим лицам.

10 февраля и 27 апреля 2017 г. истцом были направлены претензии о предоставлении документов; сведений о рассмотрении претензий в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Согласно выписке по счету, по состоянию на 03.07.2917 г. задолженность истца по спорному договору составляет 81241,66 руб., из них: кредитная задолженность – 54973,36 руб., проценты - 16629,19 руб., штраф и платежи 9639,11 руб., о чем истец была уведомлена ответчиком почтовым отправлением от 20.07.2017 г. 

Суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований. 

Полнота и обоснованность представленных банком выписок и размер задолженности истцом не опровергнуты; оснований для уменьшения размера штрафных санкций на сумму 26560 руб. не установлено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Не получение счета-выписки не освобождает заемщика от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты (п.5.9 Общих условий).

Кроме того, банком предоставлена истцу полная кредитная история содержащая счета-выписки по операциям по карте, (исходя из того, что по условиям кредитного договора операции по карте осуществляются без открытия счета). 

По условиям рассматриваемого договора заемщик обязана погашать задолженность и оплачивать услуги банка в соответствии с договором кредитной карты, в том числе в случае предъявления претензий по совершенным операциям до момента принятия окончательного решения по удовлетворению таких претензий (п.7.2.1 Общих условий).

С учетом указанных положений закона и условий договора доводы истца о законности и обоснованности ее действий по приостановке оплаты по договору кредитной карты несостоятельны. Таким образом, в силу положений гражданского законодательства, условий договора истец была обязана своевременно и в полном объеме вносить платежи по договору кредитной карты, до полного погашения задолженности, правовых оснований для их приостановления, а также удовлетворения требований заемщика о расторжения договора и прекращении начисления процентов и иных платежей не имелось. 

Информация по всем совершенным операциям с использованием карты предоставлялась истцу путем направления сообщений, 25.02.2017 г. предоставлена письменная информация по договору, а также неоднократно устно по телефону, на что истец лично указывает в иске, тем самым каких-либо нарушений прав истца банком допущено не было.

Доводы истца о якобы имевшем место заключении договора уступки права требования между банком и ООО «Феникс» являются предположительными, опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что ответчик является единственным учредителем ООО «Феникс», которое в спорных правоотношениях действовало на основании агентского договора, о чем истец была неоднократно уведомлена. 

Таким образом, нарушений прав истца допущено не было.

В соответствии со статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Учитывая прямое требование закона, договор банковского обслуживания и приложения к нему, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только самому заемщику либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца на предоставление ей информации, составляющей банковскую тайну, не представлено. Наличие у истца, как клиента банка права на получение выписки по счету, закрепленного в ст. 857 Гражданского кодекса РФ, также не нарушено. 

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права ФИО1 как потребителя банковских услуг и повлекших для истца неблагоприятные последствия, в том числе и при обработке персональных данных, передачи информации о наличии задолженности заемщика в бюро кредитных историй, в материалах дела не содержится.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела не было установлено нарушений прав истица от действий ответчика, требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, являются производными от основного требования, правовых оснований для их удовлетворения иска не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о предоставлении оригинала кредитного договора, заявления - анкеты, выписки по лицевому счету, об уменьшении задолженности на сумму штрафов 26560 руб., о восстановлении репутации добросовестного заемщика, аннулировании негативной информации из кредитной истории, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд. 

Судья И.Э. Ковтун