ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 19 июля 2021 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Терещенко А.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Родионова В.Д.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Рахимова А.Г.,

при секретаре Резниченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты> судимого 29 сентября 2011 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч.4 ст.150 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания 02 августа 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Поворинского района Воронежской области от 03 марта 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут административному аресту сроком 10 суток. Указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 15 марта 2021 года.

16 апреля 2021 года в вечернее время суток у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем марки ВАЗ 21093, регистрационный знак №

Выполняя свой умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО2 16 апреля 2021 года в 21 час 30 минут управлял автомобилем марки ВАЗ 21093, регистрационный знак №. В районе дома № 4 А по улице Проходной города Борисоглебска Воронежской области автомобиль под управлением подсудимого был остановлен инспектором ДПС для проверки документов. Будучи отстраненным от управления транспортным средством, ФИО2 выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Борисоглебску Воронежской области ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования алкотектором у подсудимого было установлено состояние алкогольного опьянения (количество этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,640 мг/л). Результаты освидетельствования ФИО2 не оспаривал.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал заявленное им в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации со своим защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; защитник и государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, в связи с чем постановляет обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. В настоящее время его поведение адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного им деяния, а также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который не трудоустроен, принимает участие в воспитании пятерых малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

В качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2 суд признает рецидив преступлений в его действиях согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом данных о личности подсудимого, суд полагает, что цели исправления могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества, в связи с чем применяет при назначении ему основного наказания положения статьи 73 УК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Оснований для избрания ФИО2 меры пресечения суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ. 

От уплаты процессуальных издержек подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год. 

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и отчета о своем поведении с периодичностью один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке, после вступления приговора в законную силу возвратить осужденному ФИО2; конверт с компакт-диском, содержащим видеозапись действий, производимых в рамках КоАП РФ в отношении ФИО2, – хранить при уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований, установленных ст. 317 УПК РФ. Разъяснить осужденному право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья: А.Н. Терещенко 

1версия для печати