Дело № 1-200/2021

42RS0005-01-2021-000629-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года город Кемерово 

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А., 

при секретаре Чудиной Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Качалова П.К.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника Никулиной О.П. - адвоката НО «Коллегии адвокатов №3 Заводского района г. Кемерово», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего без оформления трудовыз отношений слесарем на 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1. 23.11.2010 года Кемеровским районным судом Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.06.2011 года, определения Кемеровского областного суда от 13.09.2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (7 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам л/св. в ИК строгого режима;

2. 03.02.2011 года Ленинским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.06.2011 года, определения Кемеровского областного суда от 13.09.2011 года) по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.11.2010 года) к 3 годам 4 месяцам л/св. в ИК строгого режима, 24.01.2014 года освобожден по отбытию наказания;

3. 31.07.2014 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам л./св. в ИК строгого режима;

4. 18.02.2015 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31.07.2014 года) к 2 годам 2 месяцам л/св. в ИК строгого режима, постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 23.11.2015 года не отбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком 8 месяцев 5 дней, освобожден 04.12.2015 года;

5. 24.11.2016 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 18.02.2015 года) к 3 годам 6 месяцам л./св.;

6. 21.02.2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.11.2016 года) к 3 годам 8 месяцам л/св. в ИК строгого режима, с лишением права с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11.03.2019 года не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 11 месяцев 17 дней, освобожден 22.03.2019 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 24.12.2019 года выдворен в места лишения свободы на срок 3 месяца 13 дней, 06.03.2020 года освобожден по отбытию наказания. Неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, составляет 3 месяца 16 дней;

7. 14.09.2020 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.02.2017 года) к 3 годам л./св. в ИК особого режима с лишением права с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 месяца 16 дней,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, отбывающего наказание по приговору от 14.09.2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02-00 часов до 03-00 часов ФИО1, находясь возле участка № в садовом некоммерческом товариществе 

<

данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, отжал металлическим прутом раму деревянного стеклопакета окна, через которое незаконно проник в дом, расположенный на данном участке и являющийся жилищем, где воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, забрал из комнат дома, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: телевизор «Rolsen», модель № в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей, телевизор «Haier», модель № в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей, медицинский аппарат «Алмаг» в корпусе белого цвета, стоимостью 7000 рублей, электронную книгу «Pocket Book» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 17000 рублей, бинокль в корпусе черного цвета в чехле, стоимостью 6000 рублей, мясо свинины и говядины, фарш, стоимостью 3000 рублей. Причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 48 000 рублей,

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался, показания давать отказался, воспользовавшись правом, представленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 71-73, 130-132 т. 1 из которых следует, что вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов он приехал в 

<

данные изъяты> для того, чтобы проникнуть в какой-либо дом и похить из него ценное имущество, так как ему нужны были денежные средства. Около 02-30 часов он проходил мимо участка № и увидел, что на нем имеется дом, который выглядел хорошо. Он подумал, что в данном доме могут находиться ценные вещи, поэтому решил проникнуть в него. Он подошел к окну и увидел, что оно закрыто металлическими ставнями, которые перекрывала металлическая перекладина. Он снял один конец металлической перекладины с крепления и опустил ее, после чего открыл ставни. За ними было окно в виде деревянного стеклопакета. Он нашел металлический прут и отжал им раму пластикового стеклопакета, открыл окно. Через данное окно он проник в помещение дома, а именно в зал. Там он начал искать ценные вещи, которые можно похитить. В зале он увидел телевизор плоский черного цвета, который взял и поставил на пол. Затем в веранде дома он увидел еще один телевизор плоский черного цвета, который взял и отнес к первому, поставил на пол рядом с ним. Данные телевизоры он завернул в покрывало. После этого на кровати в комнате он увидел медицинский аппарат «Алмаг», рядом с кроватью на полу электронную книгу серебристого цвета, а также бинокль в чехле на полке шкафа. Указанное имущество он взял и отнес к телевизорам. Затем он заглянул в холодильник, где увидел мясо и фарш, которые тоже решил похитить. После этого он взял все указанное имущество и через тоже самое окно выбрался на улицу. В этот же день он продал похищенные телевизоры в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> за 1500 рублей и 3500 рублей соответственно. При продаже телевизоров он предъявил свой паспорт. Остальное имущество он продал позже случайным людям на улице, за сколько не помнит. Мясо он употребил сам. Он осознавал, что незаконно проникает в чужой дом и похищает чужое имущество, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил. 

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Потерпевшая Потерпевший №1, суду показала, что у них с мужем в совместной собственности находился земельный участок № в 

<

данные изъяты> с построенным на нем жилым домом. Дом был оформлен как жилой, до смерти мужа они проживали в этом доме круглый год. После смерти мужа Потерпевший №1 проживает в доме только в летнее время. Потерпевший №1 с покойным мужем вели общее хозяйство, у них был общий бюджет. О том, что из их дома была совершена кража муж узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал в дом на обед, сообщил об этом ей. Стоимость и перечень похищенного имущества было верно оглашено в обвинительном заключении, его Потерпевший №1 подтверждает. Ущерб возмещен ей не был. Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 48000 рублей, его она поддерживает в полном объеме.

Потерпевший ФИО4, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 55-56 показал, что примерно 30 лет назад он с женой приобрели садовый участок № в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, на котором поострили дом, который оформили как жилой. Все имущество у него с женой совместное. ДД.ММ.ГГГГ он находился в данном доме на садовом участке. Около 19-00 часов уехал, все было в порядке. Около 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО5 с соседнего участка и сказал, что металлическая перекладина, которая перекрывала металлические ставни окна, сорвана с одного крепления и висит на втором, а ставни и рама окна открыты. Он сразу приехал на свой участок и увидел, что действительно перекладина висит на одном креплении, ставни и окно открыты, при этом повреждений не имеют. Он понял, что в его дом проникли, и прошел внутрь. При этом дверь дома была закрыта на замок, он открыл его своим ключом. Он начал осматривать дом и понял, что пропало: из помещения веранды пропал телевизор «Rolsen» диагональю 41 см, в корпусе черного цвета, который они покупали 7 лет назад за 10000 рублей, в настоящее время оценивает в 5000 рублей. Затем он прошел в дом и увидел, что из зала пропал телевизор «Haier» в корпусе черного цвета, диагональ 132 см, покупали его 2 года назад за 12000 рублей, оценивает его в 10000 рублей. Затем он увидел, что с кровати пропал медицинский аппарат «Алмаг», который представляет собой пояс с пластинами и корпус аппарата белого цвета, аппарат они покупали 2 года назад за 9000 рублей, оценивает его в 7000 рублей. Также пропала электронная книга «Pocket Book» серебристого цвета, которая лежала на полу возле кровати. Данную книгу они покупали 3 года назад за 25000 рублей, оценивает ее в 17000 рублей. С полки серванта пропал бинокль черного цвета в чехле, который они покупали 3 года назад за 8000 рублей, оценивает его в 6000 рублей. Также с серванта пропал сотовый телефон «Nokia» в коробке, который они покупали за 1800 рублей, оценивает его в 1500 рублей. Сим-карты в сотовом телефоне не было. Из холодильника в другой комнате пропало мясо кусковое свинины и говядина и фарш, весом около 10 кг, оценивает в 3000 рублей. Больше ничего из помещения дома не пропало. Общий ущерб от преступления составил 46500 рублей, который является для него значительным, так как его доход составляет 80000 рублей в месяц.

Свидетель ФИО6, чьи показания, данные ей в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 76-77 показал, что она работает в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> По книге учета договоров купли-продажи она нашла, что ДД.ММ.ГГГГ в их комиссионный магазин был продан телевизор «Haier № за 3500 рублей, а также телевизор «Rolsen №» за 1500 рублей на паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При покупке имущества всегда сверяется фотография в паспорте с лицом человека, который его предъявляет. Указанные телевизоры были в последующем реализованы их магазином. По поводу покупки указанных телевизоров были заполнены договор купли-продажи № договор купли-продажи №.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), согласно которому ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в СНТ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на садовом участке № похитило находясь в доме, имущество на сумму 56000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-19) с приложением фототаблицы, из которого следует, что осмотрен дом на участке № в СНТ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято 3 дактопленки, фото следа орудия, дактокарта потерпевшего ФИО4 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-80), из которого следует, что у свидетеля ФИО6 произведена выемка договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке у ФИО1 телевизора и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке у ФИО1 телевизора.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-124), с приложением фототаблицы, из которого следует, что осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым подтверждается причастность к совершению преступления ФИО1, а именно осмотрено сопроводительное письмо о предоставлении результатов ОРД, постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1, справки на ФИО1

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-128), с приложением фототаблицы, из которого следует, что произведен осмотр договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевших и свидетеля суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Суд полагает, что квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение, поскольку как было установлено в ходе судебного следствия, дом, расположенный на участке № в садовом некоммерческом товариществе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> являлся жилищем, где ФИО4 и Потерпевший №1 проживали круглый год. Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 276 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 следует, что причиненный ущерб являлся для него значительным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО1 отрицательно характеризуется по месту отбытия наказания в 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 200-201), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 198, 199), также суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного расследования, выразившееся в даче объяснения (т. 1 л.д. 91), а также подробных и последовательных показаний, явку с повинной (т. 1 л.д. 90), состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого 

<

данные изъяты> ее состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований применить подсудимому ФИО1 при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, не находя в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для применения условного осуждения.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Кроме того, в связи с тем, что ФИО1 осуждается за преступление, которое было совершено до вынесения приговора Кемеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний к основному виду наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, связанного с хищением имущества на сумму 48000 рублей, который подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал полностью, против чего его защитник не возражала.

При таком положении, гражданский иск по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, а сумма исковых требований подлежит взысканию с ФИО1

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14.09.2020 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) месяца 16 (шестнадцать) дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) месяца 16 (шестнадцать) дней исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14.09.2020 года с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, а также со дня провозглашения и до вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в счёт возмещения имущественного ущерба, связанного с хищением имущества сумму 48000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: договоры купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы ОРД, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить подсудимому право ходатайствовать об его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Кошелев Д.А.