Дело № 2-7408/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Токаревой М.А.,

при секретаре Кондратюк А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Немецкая деревня» о взыскании суммы неустойки в размере 315407 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, излишне оплаченные денежные средства в размере 94250 рублей, расходы по оплате аренды жилого помещения в размере 157500 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. 

Исковые требования мотивированы тем, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Немецкая деревня» заключен договор № участия в долевом строительстве на квартиру № квартал 1, литер 4, ЖК «Португалия» проектной площадью 

<

данные изъяты> квадратных метра, цена договора 

<

данные изъяты> рублей).

В соответствии с п. 1.5. Договора объектом долевого строительства является 

<

данные изъяты> квартира с проектным номером №, расчетной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящаяся на втором этаже, подъезд № жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): 

<

адрес>

В соответствии с п.2.3 настоящего договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., свои обязательства застройщик не исполнил квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, застройщик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. №

Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, обязан учитывать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства Многоквартирного дома. В соответствии с п. 12.1. Договора, Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему договору, вследствие форс-мажора, должна в письменном виде известить другую Сторону о моменте наступления таких обстоятельств. Письменного извещения о возникновении форс-мажорных обстоятельств в адрес Истца не поступало. Учитывая тот факт, что Ответчиком не было указано каких либо объективных обстоятельств, влияющих на перенос срока передачи Квартиры, изменения в Договор не вносились.

На день подачи иска просрочка исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору составляет 270 дней (с 25.06.2015 г. по 01.04.2016 г.).

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлено письмо-претензия в адрес Ответчика, содержавшее требование о выплате неустойки, До настоящего времени требование о выплате неустойки Ответчиком не удовлетворено.

В связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с данными обстоятельствами. 

В судебном заседании ФИО1 подержала исковые требования,

просила суд удовлетворить иск в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 предоставила отзыв на исковые требования указав, что учитывая, что строительство многоэтажного дома - процесс трудоемкий и долгосрочный, указанный объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (согласно разрешению на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ). ООО «Немецкая деревня» считает, что указанный размер неустойки в размере 315,407 рублей является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Учитывая изложенное, просит суд снизить размер неустойки до 5 000 (пять тысяч) рублей, размер компенсации морального вреда уменьшить до 1000 (тысячи рублей) рублей.

В свидетельстве о праве собственности указана площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв. м., однако в свидетельстве указывается площадь квартиры без учета лоджии, то есть фактически площадь квартиры истицы, согласно техническому паспорт, составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Таким образом фактическая площадь квартиры составила 

<

данные изъяты> кв.м., что на 3,25 кв.м, больше проектной площади (

<

данные изъяты> кв.м.). На основании изложенного, просит суд, в части взыскания излишне оплаченных средств отказать в полном объеме.

Истцом не представлены доказательства отсутствия у него на праве собственности другого жилья, кроме того истец зарегистрирован в г. Краснодаре и могла проживать по месту регистрации, также не представлены доказательств того, что данные убытки прямо вытекают из допущенного нарушения.

Просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 7 000 рублей. В части взыскании излишни оплаченных средств и взыскании денежных средств за аренду жилого помещения отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ЗАО «Немецкая деревня» (в настоящее время – ООО «Немецкая деревня»), заключен договор участия в долевом строительстве № 

Согласно п. 1.5. Договора объектом долевого строительства является 

<

данные изъяты> квартира с проектным номером №, расчетной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящаяся на втором этаже, подъезд №2 жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): 

<

адрес>».

В соответствии с п. 2.3 договора, ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию, и передать объект долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13).

Тот факт, что истцом в полном объеме была уплачена определенная договором сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтверждается документально, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании (л.д. 17). 

Из материалов дела следует, что разрешение № на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, передача квартиры истцу была произведена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 21). 

В соответствии с п. 5.1.3. договора, ответчик обязался не менее, чем за 1 месяц до наступления установленного в п. 2.3. договора срока передачи объекта долевого строительства истцу, уведомить истца о завершении строительства многоквартирного дома по указанному адресу и готовности объекта долевого строительства к передаче истцу. 

Суд обращает внимание, что ответчиком, в нарушение условий договора, не представлено доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о готовности объекта долевого строительства к передаче истцу. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства в части срока передачи истцу объекта долевого строительства. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, фактический период просрочки исполнения обязательств ответчиком, и находит заявленную неустойку необоснованно завышенной. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд также отмечает, что неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства носит компенсационный, а не карательный характер. С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, подтверждается материалами дела.

С учетом того, что в добровольном порядке указанные требования ответчиком выполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, кроме балконов, лоджий, веранд и террас.

Требования истицы о взыскании излишне оплаченных денежных средств в размере 94 250 рублей не подлежат удовлетворению поскольку в п. 4.3., 4.4., 4.5 договора указано, что если площадь объекта долевого строительства превысит проектную площадь цена квартиры увеличивается исходя цены за 1 кв. м. 

Согласно Договору общая площадь составляет 

<

данные изъяты>.м по цене 29 000руб. за 1 кв.м. Согласно данным технического паспорта площадь квартиры по результатам обмеров БТИ составляет 

<

данные изъяты> кв.м, которая состоит из общей площади квартиры 

<

данные изъяты>.м и площади балкона 6,5кв.м с понижающим коэффициентом 0,5. Таким образом, превышение площади квартиры составляет 0,62кв.м, в связи с чем истцы обоснованно доплатили ответчику 94 250руб.

Понесённые истицей убытки по аренде квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку истица зарегистрирована в г. Краснодаре, следовательно жильем обеспечена и могла избежать данных расходов по аренде квартиры. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика в пользу государства надлежит взыскать государственную пошлины в размере 1 100 рубля.

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истицы составляет 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» в пользу ФИО1 30 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» государственную пошлину в размере 1 100 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья