23RS0059-01-2025-000117-70

2.219 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

К делу № 2-2271/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 

Краснодарский край 22 августа 2025 года 

Текст мотивированного решения изготовлен 5 сентября 2025 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6 в отношении 

<

адрес> в Центральном районе города Сочи.

В обоснование заявленных требований указано на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО5 зарегистрирован брак по актовой записи № в отделе ЗАГС администрации 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-АР №. 

ДД.ММ.ГГГГ супруги совместно приобрели квартиру, площадью 46,5 кв.м., этаж 14, кадастровый №, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, 

<

адрес>. 

Следовательно, указанная квартира, как заявляет истец, согласно ст. 34 СК РФ является совместной собственностью. 

С ответчиком брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В августе 2024 года выяснилось, что ответчик ФИО5 без согласия истца фиктивно продал ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанную квартиру ФИО7 3.А. 

Деньги в размере 2 000 000 рублей не получал. 

Фактически цена квартиры составляет 25 000 000 рублей. 

На требования истца к ответчику пояснить его действия по отчуждению совместно нажитого имущества по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> он пояснил, что он оформил на нее формально, чтобы избежать от ареста в рамках уголовного дела по 4.4 ст. 159 УК РФ. 

В отношении ответчика ФИО5 в 2019 году возбуждено уголовное дело и в 2023 году постановлен приговор. 

Истец, как сособственник данного объекта до сегодняшнего дня несет бремя его содержания, что подтверждается квитанциями об оплаты коммунальных платежей. 

ФИО7 3.А. знала, что спорное помещение является совместной собственностью, поскольку, как указывает истец, они дружили семьями. 

Спорная сделка ничтожна. 

Со ссылкой на ст.ст. 168, 173.1 ГК РФ истец просит суд.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между ФИО5 и ФИО6 по передаче в собственность квартиры, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, 

<

адрес>. площадью 46,5 кв.м. с кадастровым номером № и применить последствия недействительности сделки. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель отвечтика ФИО3 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражении, кроме того, просил суд применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8 представил суду заявление о признании иска (т. 2 л.д. 1).

Ответчики ФИО5, ФИО6 в суд не явились, будучи уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не указали об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО5 и ФИО6

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные недействительностью сделки. 

В соответствие с п.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

Как установлено судом истец ФИО1 и отвечтика ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ они приобрели недвижимое имущество – спорную квартиру, площадью 46,5 кв.м., этаж 14, кадастровый №, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Сочи, 

<

адрес>. 

Отчуждаемый объект недвижимости на момент заключения договора принадлежал продавцу на праве собственности, что подтверждалось записью регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о праве собственности ФИО7 3.А. на спорную квартиру внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО3 и ФИО9 (Заемщик) (бывший супруг ФИО6) заключены договора займа на сумму более 20 млн. рублей. 

В связи с отказом возврата заемщиком денежных средств в установленный срок ФИО3 обратился в Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан (по адресу регистрации ответчика) с исковым заявлением о взыскании с заемщика суммы долга и в рамках судебного разбирательства просил суд наложить обеспечительные меры на недвижимые имущества заемщика. 

Определением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были приняты обеспечительные меры в том числе в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>. 

После принятия обеспечительных мер ФИО7 3.А. обжаловала указанное выше определение суда в связи с тем, что она уже не является супругой ФИО9 и квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес> не является совместно нажитым имуществом. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан отменены обеспечительные меры в отношении квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>. 

После вынесения решения о взыскании с ФИО9 (бывшего супруга ФИО7 3.А.) задолженности по договорам займа и получения ФИО3 исполнительного листа, ФИО7 3.А. обратилась к ФИО3 с предложением выкупить долг бывшего супруга. 

В результате переговоров стороны договорились, что ФИО3 покупает квартиру ФИО7 3.А. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес> за 15 000 000 рублей деньгами и уступит ей право требования по договорам займа в отношении должника - ФИО10 

Указанные денежные средства и договор цессии, подписанный со стороны ФИО3, стороны положили в банковскую ячейку банка Промсвязьбанк в городе Уфа 

<

адрес>, которые ФИО6 могла забрать после перехода права собственности на квартиру на ФИО3

2024 года право собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес> было зарегистрировано на ФИО3 и ФИО7 3.А. в этот же день забрала денежные средства.

На момент продажи квартиры ФИО7 3.А. представила выписку из ЕГРН, в которой было указано, что она была единственным собственником указанной квартиры и, что в отношении квартиры не имеются какие-либо ограничения (обременения). 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что ФИО3 принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил должную разумную осторожность и осмотрительность, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правообладателях спорной квартиры и отсутствии обременений на момент совершения сделки. 

При установленных выше обстоятельствах поведение ФИО3 при приобретении квартиры суд квалифицирует как добросовестное.

В абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. 

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-514/2024 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО7 3.А. о признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в регистрирующий орган заявление, в котором сообщила, что спорная квартира отчуждена ФИО5 в пользу ФИО7 3.А. и просила не производить дальнейшую государственную регистрацию по переоформлению третьим лицам объектов недвижимости. 

На основании указанного выше суд полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достоверно знала о заключении между ФИО5 и ФИО7 3.А. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Сочи, 

<

адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Представителем ФИО3 по доверенности ФИО4 в суде заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает исковые требования необоснованными, кроме того заявленными за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах по делу, суд полагает отказать ФИО5 в удовлетворении требований о признании иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи. 

Судья И.А. Куц