Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 20 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что является директором ООО «

<

данные изъяты>» ветеринарной клиники «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ответчиком в средствах массовой информации (Жизнь города - Новости - ЧП - ДТП) были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: была опубликована статья: «всем доброго времени суток!!!! Мои друзья прошу помощи!!!! Ищу личный выход на руководителя ветеринарной клиники «

<

данные изъяты>» они убили собаку моего ребенка!!!! Их руководитель ФИО2 на контакт не идет!!!! Кто его знает повлияйте на указанное лицо!!!! На Вас возлагаю надежду!!!! Ребенку ещё мало лет чтобы друзей терять по вине таких людей!!!!». Так ДД.ММ.ГГГГ между клиникой ветеринарной медицины «

<

данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор на оказание ветеринарных услуг собаке «Шпиц» возраст 2 года. Собаке был определен окончательный диагноз, была проведена неотложная операция, назначено лечение на дому, так как владелец собаки отказался приезжать на прием и послеоперационное лечение. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ владелец собаки обратилась вновь в клинику, так как у собаки произошло ухудшение состояния здоровья. В клинике был произведен осмотр собаки и назначено терапевтическое лечение. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут хозяйка собаки обратилась в ветеринарную клинику «

<

данные изъяты>», где собаку осмотрели, произвели лечение, поставили диагноз, провели диагностическую пункцию брюшной полости, и с согласия хозяев проведена гуманная эутаназия животного. Тело забрали хозяева. ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО3- ФИО1 в социальной сети «В Контакте» на личную страницу писал сообщения, пытался встретиться, на что он (ФИО2) ответил, что все претензии принимаются в письменном виде. В результате распространения указанных сведений наступили неблагоприятные последствия, а именно статью просмотрело множество людей, а также клиенты клиники, которые оставляли комментарии. Поступило множество звонков от клиентов с вопросами относительно статьи и дальнейшего лечения их питомцев, интересовались убьют ли их питомцев. Также в клинику приходили люди и спрашивали: «Правда ли что Вы убиваете животных?». Таким образом, статья способствовала созданию негативного информационного фона вокруг ветеринарной клиники «

<

данные изъяты>». Он испытал нравственные страдания и переживания, так как являясь директором клиники теперь боится, что распространением не соответствующих действительности сведений в его клинику не будут обращаться клиенты, так как в статье написано, что в его клинике убивают животных и ему придется закрыть клинику.

Просил признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию информацию, размещенную ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в сети «Интернет» в группе «Омск ВК/-Жизнь города-Новости-ЧП-ДТП», взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что информацией, порочащей его честь и достоинство является информация, размещенная в социальных сетях о том, что он и его клиника убивает животных, в то время как животных они не убивают, а лечат. Кроме того, действия сотрудников его клиники не могли привести к смерти собаки. Опубликованная статья затронула его деловую репутацию, ему звонили люди, близкие и друзья относительно опубликованной статьи «В Контакте». Исковое заявление предъявлено им в защиту собственной деловой репутации как физического лица. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что он не распространял инфоромацию. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила. 

Представитель ответчиков- ФИО6, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицал факт размещения статьи в социальной сети «В Контакте» ФИО3, однако высказывание «они убили собаку моего ребенка» обращено не к ФИО2 лично. Просил в иске отказать. 

Заслушав стороны, представителя ответчиков, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9 названного постановления). 

Также в пункте 9 постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и клиникой ветеринарной медицины «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>») в лице директора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание ветеринарных услуг собаке породы шпиц по кличке «

<

данные изъяты>» (л.д.12).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ в группе «Жизнь города - Новости - ЧП – ДТП» в социальной сети «В Контакте» под «Ником» ФИО1, ФИО3 была опубликована статья: «Всем доброго времени суток!!!! Мои друзья прошу помощи!!!! Ищу личный выход на руководителя ветеринарной клиники «

<

данные изъяты>» они убили собаку моего ребенка!!!! Их руководитель ФИО2 на контакт не идет!!!! Кто его знает повлияйте на указанное лицо!!!! На Вас возлагаю надежду!!!! Ребенку ещё мало лет чтобы друзей терять по вине таких людей!!!!», что подтверждается скриншотом страницы социальной сети «В Контакте» (л.д.17).

Как пояснил истец, высказывание «Ищу личный выход на руководителя ветеринарной клиники «

<

данные изъяты>» они убили собаку моего ребенка!!!!», порочит его деловую репутацию.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснял, что исковое заявление предъявлено им в защиту собственной деловой репутации как физического лица. 

Как выше указывалось, необходимо разграничивать такие категории как «утверждения о фактах» и «оценочные суждения». 

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение- утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры. 

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные в статье, а именно выражение «Ищу личный выход на руководителя ветеринарной клиники «

<

данные изъяты>» они убили собаку моего ребенка!!!!», с точки зрения существования фактов и событий, которых идет речь в распространенной информации, а также оценивая способ их изложения, суд приходит к выводу, что выражение, оспариваемое истцом может быть отнесено к утверждению и может быть проверено на соответствие его действительности.

По мнению суда данная информация содержит утверждение о совершении кем-то деяния, которое может быть квалифицированно по ст. 245 УК РФ, как жестокое обращение с животными.

Как выше указывалось, при отсутствии хотя бы одного из обстоятельств, таких как, факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, иск не может быть удовлетворен судом. 

Обязанность доказывать факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений лежит на лице, к которому предъявлен иск, (п. 9 названного постановления). 

По мнению суда фраза из статьи размещенная в сети «Интернет» - «Ищу личный выход на руководителя ветеринарной клиники «

<

данные изъяты>» они убили собаку моего ребенка!!!!», не содержит сведений именно об истце, как о лице убившем собаку.

Иная информация содержащаяся в статье, не содержит сведений порочащих деловую репутацию истца вовсе.

При изложенных обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта распространения ответчиком сведений, порочащих именное его(физического лица) деловую репутацию, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К. Григорец 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.