дело № 12-679/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

15 октября 2018 года г. Йошкар-Ола

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Орлова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № 18810112180907001686 от 07 сентября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № 18810112180907001686 от 07 сентября 2018 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, - нарушение правил остановки или стоянки транспортного средства.

Оспаривая вынесенное постановление о назначении административного наказания, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит названное выше постановление отменить, так как нарушение зафиксировано 26 августа 2018 года, а автомобиль продан им 20 августа 2018 года. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 20 августа 2018 года продал автомобиль по договору купли-продажи М.Б., 13 сентября 2018 года после получения обжалуемого постановления снял автомобиль с учета, так как покупатель не зарегистрировал на себя автомобиль в органах ГИБДД в течение 10 дней.

Свидетель М.Б. суду пояснил, что действительно приобрел у ФИО1 20 августа 2018 года автомобиль ДН. Автомобилем 26 августа 2018 года управлял он (М.Б), оставлял автомашину на 

<

адрес>. 

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, - ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810112180907001686 от 07 сентября 2018 года, 26 августа 2018 года в 12 часов 18 минут 10 секунды по 

<

адрес> водитель транспортного средства марки ДН, собственником (владельцем) которого является ФИО1, расположил транспортное средство иным способом, при разрешенном способе постановки транспортного средства на месте стоянки, обозначенных знаком 6.4 с табличкой 8.6.1 ПДД РФ, в нарушение п. 12.2, 1.3 ПДД РФ. 

На основании ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью специального технического средства Паркон, имеющего сертификат № РОСС RU.ME83/H00283. 

Часть 1 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В разделе 6 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ указано, что информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения.

Согласно п. 12.2 ПДД способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется, в том числе знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть2статьи2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

В подтверждение доводов о нахождении вышеуказанного транспортного средства в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 представлен договор купли-продажи автомобиля, заключенный 20 августа 2018 года между ФИО1 (продавцом) и М.Б. (покупателем).

Согласно справки ГИБДД МВД по РМЭ транспортное средство ДН снято с учета ФИО1 13 сентября 2018 года.

Из объяснении свидетеля М.Б., данных в судебном заседании, следует, что 26 августа 2018 года автомобилем ДН, управлял он, и в указанном месте в вышеназванном постановлении им осуществлена постановка транспортного средства на стоянку.

Доводы ФИО1, о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанным выше транспортным средством управляло иное лицо, суд признает достоверными, подтверждающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, не имеется.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Марий Эл о назначении административного наказания в виде административного штрафа подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд рассмотрел жалобу в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.1-30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № 18810112180907001686 от 07 сентября 2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Г. Орлова