Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.02.2019.

Дело № 2-407/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации города Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>. Предыдущий собственник в данном жилом помещении осуществил перепланировку, а именно: в гипсолитовой ненесущей перегородке между помещением № 1 и помещением № 2 устроен дверной проем на расстоянии 0,6 кв.м. от наружной стены, расположенной перпендикулярно; между помещением № 8 и помещением № 1 заложен дверной проем, в результате чего вход в помещение № 1 осуществляется через помещением № 2; помещение № 9 (шкаф) ликвидировано путем демонтажа ненесущих конструкций шкафа; помещение № 6 (ванная) площадью 2,0 кв.м., помещение № 9 (шкаф) площадью 0,5 кв.м. и часть коридора объединены в единое пространство, путем демонтажа существующей ненесущей гипсолитовой перегородки между ванной и коридором, разборкой стенки шкафа и дальнейшее устройство перегородки из ГВЛ по металлическому каркасу. В результате этого, площадь помещения ванной увеличилась до 3,1 кв.м., вход в помещение осуществляется через дверной проем из помещения № 7. Соответствующее разрешение органов местного самоуправления не было получено. Просит сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 17.10.2018. 

Представитель истца на заявленных требованиях настаивала дополнив, что фактически кухня расположена в помещении № 4 где и установлены раковина и плита. В помещении № 3, которая является жилой комнатой и где ранее прежний собственник оборудовал кухню, истец в настоящее время лишь оставил встроенный кухонный гарнитур, как мебель, которую приобрел вместе с квартирой. В данном гарнитуре, в силу специфики встроенной мебели, осталась раковина, и, чтобы не было дырки в мебели, раковину не демонтировал. При этом, комиссия ответчика осматривала квартиру и установила, что никаких подводящих труб в жилую комнату № 3, а соответственно и к кухонному гарнитуру, не имеется. Учитывая, что её доверитель вернул кухню на прежнее место, полагает, что иные выполненные работы по переустройству и перепланировке не противоречат действующему законодательству.

Представитель ответчика с требованиями не согласился и просил отказать в их удовлетворении указав, что к ним поступило обращение ООО «Жилищные услуги» о нарушении соблюдения требований к использованию жилого помещения истцом. Истцу были направлены уведомления от 03.04.2018 о проведении проверки соблюдения требования, однако изначально доступ в жилое помещение предоставлен не был. Работы по устройству дверного проема в помещении № 2, а также по демонтажу шкафа не соответствуют Постановлению Госстроя № 170 от 27.09.2009. В техническом заключении эксперт не дает оценку тому, почему в результате выполненных работ площадь ванной комнаты увеличилась до 3,1 кв.м. В помещении вновь организованной ванной комнаты отсутствует гидроизоляция. Кроме того, в спорной перепланированной квартире организовано помещение кухни в жилой комнате, которое располагается под жилой комнатой нижерасположенной квартиры. Доказательств обустройства в помещении бывшей комнаты системой вентиляции, препятствующей проникновению неприятных запахов при приготовлении пищи в жилую комнату вышерасположенной квартиры не предоставлено. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Просит в удовлетворении иска отказать. 

ООО «Жилищные услуги», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явилось.

Выслушав доводы сторон, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности и других предусмотренных этой статьей прав, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Пункт 7 ст.14 ЖК РФ наделяет органы местного самоуправления полномочиями по согласованию перепланировок и (или) переустройства жилых помещений в муниципальных образованиях.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Только документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.В силу п.3 ст.29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В то же время пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истец является собственником кв. 

<

адрес> в г.Владивостоке на основании договора купли-продажи от 03.11.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от 06.11.2015.

Из акта экспертизы № 292/10 от 26.09.2018, выполненного экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО10 следует, что выполненные перепланировка и переоборудование (переустройство) квартиры 

<

адрес> в г.Владивостоке соответствуют действующим строительно-техеническим, санитарно-техническим, противопожарным нормам и правилам, в частности ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003)», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СП 60.1333002012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85».

Несущие и ограждающие конструкции квартиры находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором несущая способность конструкций обеспечивается, перепланировка и переоборудование (переустройство) исследуемой квартиры не повлияли на техническое состояние квартиры и жилого дома в целом. 

С технической точки зрения, выполненные перепланировка и переоборудование (переустройство) в спорной квартире не создают угрозу жизни и здоровью граждан, помещения квартиры пригодны и безопасны для дальнейшей эксплуатации. 

В судебном заседании эксперт ФИО11 будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердила, что произведенные в спорной квартире переустройство и перепланировка не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью. Несущие конструкции и общедомовое имущество не были затронуты. Ванная комната и шкаф объединены в единое пространство и расширена за счет помещения коридора, что не противоречит законодательству. В данном помещении также были выполнены работы по укладке кафеля с использованием современных материалов, которые в настоящий момент соответствуют требованиям, предъявляемым к гидроизоляции, так как сами клей и затирка, используемые при укладке кафеля являются гидроизоляцией. Были также обследованы вентиляционные каналы и стояки системы, установлено, что они остались на прежнем месте без внесения изменений. Ею также при осмотре установлено, что функциональное назначение помещений не изменилось. На момент осмотра именно помещении кухни было оборудовано мойкой, все коммуникации находятся на месте, стояки не демонтированы и отсутствуют подводящие трубы водоснабжения в жилые помещения. То есть, мокрые зоны расположены в первоначальном проектном положении, указанном в технической документации. 

Довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства того, что выполнена в жилой комнате система принудительной вентиляции суд отвергает, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что плита для приготовления пищи находится в помещении кухни, что в том числе отражено в техническом паспорте, следовательно, принудительная вентиляция не требуется. При осмотре квартиры специалистами администрации также не был установлен факт расположения плиты и приготовления пищи в жилой комнате.

Один лишь факт нахождения встроенного кухонного гарнитура, не имеющего подводящего и отводящего трубопровода, а также плиты для приготовления пищи, не может свидетельствовать о том, что имеет место изменение назначения жилой комнаты на кухню, поскольку законодатель не ограничивает собственника по установке мебели по своему вкусу и желанию.

Также специалист указала, что ею были обследованы межкомнатные перегородки и перегородки, в которых выполнены дверные проеме, являются гипсолитовыми и не являются несущими. В панельных межкомнатных перегородках устройство дополнительных проёмов установлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает возможным сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 17.10.2018.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии квартиру 

<

адрес> в г.Владивостоке в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 17.10.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий