Дело № 2-261/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года п.г.т Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Ахунова Р.С.

при секретаре судебного заседания Хузягалиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в Апастовский районный суд с иском к акционерному обществу ( далее по тексту АО) Страховая компания «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным номером №, получил механические повреждения. Истец обратился в АО Страховая компания «Итель Армеец» за получением страхового возмещения. Страховая компания выплатила ФИО7. Истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт Авто» для определения ущерба автомобиля. Согласно экспортному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО Страховая компания «Армеец» с досудебной претензией с просьбой доплатить ему ФИО9 и ФИО10 за услуги по оценке. Со стороны ответчика данная претензия проигнорирована. 

Истец просил взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в счет возмещения разницы в сумме страхового возмещения в размере ФИО11, за услуги по оценке в размере ФИО12, за оказание юридических услуг в размере ФИО13, в счет компенсации морального ущерба в размере ФИО14, 50% штрафа от суммы, взысканной с ответчика по решению суда. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и дал объяснения, соответствующие исковому заявлению, дополнив, что ответчик возражений о не согласии с суммой иска не предоставил и не ходатайствовал о применении ст. 333 ГПК РФ. Просил положить в основу решения экспертное заключение №, который имеется в материалах дела. 

Ответчик – представитель АО Страховая компания «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя АО Страховая компания «Армеец» и ФИО3 

Выслушав представителя истца, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, осуществление строительной и иной, связанной с нею, деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 1 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат, - в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки 

<

данные изъяты>, с государственным номером №, под управлением ФИО1 и автомашины 

<

данные изъяты>, с государственным номером №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным номером №, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомашины марки 

<

данные изъяты>, с государственным номером №, ФИО3, который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, и подвергнут штрафу в размере ФИО15. 

Страховой полис серии ЕЕЕ №, указанный в справке о ДТП подтверждает, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным номером №, застрахована в АО Страховая компания «Армеец».

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец обратился к ответчику АО Страховая компания «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, приложив к нему необходимые документы. Ответчик признал случай страховым, согласно страховому акту, сумма, подлежащая выплате, составила в размере ФИО16.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт Авто». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ФИО17. 

За услуги оценщика истец заплатил ФИО18 (ФИО19 в соответствии с прейскурантом услуг, стоимость выполненных работ + ФИО20 за дубликат отчета о размере ущерба № согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО Страховая компания «Армеец» с досудебной претензией с просьбой доплатить ему ФИО21 и ФИО22 за услуги по оценке. Со стороны ответчика данная претензия проигнорирована. 

По ходатайству представителя ответчика в целях устранения противоречий в размере ущерба, причиненного автомобилю, судом была назначена судебно- автотехническая экспертиза, по следующим вопросам:

1. Соответствуют ли повреждения автомашины Мазда 3, с государственным номером 

<

***>, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Исходя из ответа на вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, государственный номер №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА.

Из комплексной комиссионной экспертизы трасологическая- автотехническая) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные следы и повреждения на участке переднего бампера, стойки средней правой и правого порога исследуемого автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не согласовываются с остальными следами и повреждениями данного автомобиля.

Решить вопрос о возможности срабатывания систем пассивной безопасности автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, методами лишь трасологического исследования, не представляется возможным. Для этого необходимо провести техническое исследование транспортного средства с использованием технической базы специализированного сервисного центра для диагностирования состояния электронной, составляющей системы пассивной безопасности автомобиля (в том числе подушек безопасности).

Остальные следы и повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> 3, государственный регистрационный знак №, в том числе перечисленные как в справке о ДТП, так и в акте осмотра № от 07.03.2017г. 000 «Эксперт Авто», могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 08.02.2017г. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным номером №, получившего механические повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на момент наступления страхового случая, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом износа составляет ФИО23. 

В связи с указанными обстоятельствами суд считает доказанным, что в результате наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб повреждением его транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд учитывает, что выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, не содержат неоднозначного толкования и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит. Кроме того, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в связи с чем, на основе представленных сторонами доказательств делает вывод о доказанности стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в размере ФИО24, нашедшей отражение в заключение эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ».

При таких обстоятельствах требования, представителя истца ФИО2 о том, что необходимо положить в основу решения экспертное заключение №, суд считает не обоснованным. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик, возражая против требований истца, не предоставил доказательств в подтверждение этих возражений, несмотря на то, что ему была предоставлена возможность предоставить доказательства.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению и взыскать с ответчика АО страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 сумму неоплаченного страхового возмещения в размере ФИО25 (ФИО26 стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> – ФИО27 перечисленная сумма страхового возмещения).

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу приведенных норм права расходы по оценке ущерба в размере ФИО28, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ФИО29 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам со страховыми компаниями отнесены к категории дел о защите прав потребителей.

Так, согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя в связи с не выплатой страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма компенсации в размере ФИО30 является завышенной. Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ФИО31.

В соответствии с пунктом 64 названного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Истец ФИО1 в исковом заявлении просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований. 

Суд считает возможным согласиться с требованиями истца и взыскать с ответчика АО Страховая компания «Армеец» штраф в размере 79 713 рулей 96 копеек (из расчета: ФИО32 х 50%) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно статьям 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истец ФИО1 понёс расходы за оказание юридических услуг в размере ФИО33, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере ФИО34.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

В суд из ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ» поступило ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы, стоимость которой составила ФИО35. 

Учитывая, что оплата по проведению комплексной комиссионной экспертизы, назначенный определением Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, была возложена на ответчика, однако судебной экспертизой обоснованность требований истца подтверждена частично, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО Страховая компания «Армеец» и истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения.

Суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ» с ответчика АО Страховая компания «Армеец» в размере ФИО36, с истца ФИО1 в размере ФИО37. 

Поскольку в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ФИО38 и ФИО39 как с исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего ФИО40. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 разницу в сумме страхового возмещения в размере ФИО41, компенсацию морального вреда в размере ФИО42, расходы на оплату услуг оценщика в размере ФИО43, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ФИО44 (семьдесят девять тысяч семьсот тринадцать) рублей 96 копеек, расходы за услуги представителя в размере ФИО45. 

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» государственную пошлину в сумме ФИО46 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ» в возмещение расходов за проведение экспертизы денежную сумму в размере ФИО47. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ» в возмещение расходов за проведение экспертизы денежную сумму в размере ФИО48.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Судья Р.С.Ахунов