(№) 

УИД:36RS0002-01-2024-009554-47

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А., с участием помощника прокурора Жирновой Е.А., при секретаре Новиковой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТК «Автолайн+» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО ТК «Автолайн+», в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2022 в 18 часов 10 минут водитель ФИО3, работающий в ООО ТК «Автолайн+», управляя маршрутным автобусом «МАЗ 103476» с регистрационным знаком (№), двигаясь по маршруту (№), остановился на остановке общественного транспорта «Заводская» вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, осуществляя посадку и высадку пассажиров, не дождавшись окончания высадки пассажира (ФИО)4, закрыл заднюю дверь автобуса, зажав створками дверей тело (ФИО)4 начал движение автобуса. После криков пассажиров автобус остановился, водитель ФИО3 открыл двери, и пассажир (ФИО)5 выпал на проезжую часть и ударился тазобедренным суставом о поверхность земли. 31.12.2022 (ФИО)5 была проведена операция для восстановления тазобедренного сустава, в ходе которой (ФИО)5 умер. 

В связи с чем, истица обратилась с заявленными требованиями в суд и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.09.2024 к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор Коминтерновского района г. Воронежа.

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.01.2023 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить.

Ответчик ООО ТК «Автолайн+», извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представителя в судебное заседание не направило. Ранее в судебном заседании представитель ответчика в отношении заявленных исковых требований возражал, ссылался на то, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена и считает, что сумма подлежащая выплате истцу в качестве компенсации морального вреда не должна превышать 100000 рублей. 

Третье лицо ФИО3 извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства. 

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

На основании вышеуказанных положений и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены в ст.1064 ГК РФ, в соответствии с частью первой которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этими лицами физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 26.12.2022 примерно в 18 часов 10 минут водитель ФИО3, управляя маршрутным автобусом «МАЗ 103476» с регистрационным знаком (№) регион, двигаясь по маршруту (№), остановился на остановке общественного транспорта «Заводская» вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, осуществляя посадку и высадку пассажиров. ФИО3, не дождавшись окончания высадки пассажира (ФИО)5, закрыл задние двери автобуса, зажав их створками тело (ФИО)5, создав тем самым опасность для движения, и начал движение автобуса. В последующем после криков пассажиров автобус остановился, водитель ФИО3 открыл двери, и пассажир (ФИО)5 выпал из дверного проема на проезжую часть с последующим ударом наружной поверхностью правого тазобедренного сустава и бедра о поверхность земли.

В результате пассажиру (ФИО)5 причинены следующие телесные повреждения: перелом правой бедренной кости, кровоизлияние в мягкие ткани правой нижней конечности, квалифицированные в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, а также ссадина на правой голени, квалифицированная как не причинившее вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)5 была проведена операция для восстановления тазобедренного сустава, в ходе которой (ФИО)5 умер.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02.05.2024.

Согласно заключению эксперта № 288/7 от 04.10.2023, при жизни (ФИО)5 страдал заболеванием сердца - ишемической кардиомиопатией с прогрессирующим течением, посттравматический период полученной травмы правой нижней конечности сопровождался развитием жировой эмболии сосудов внутренних органов, что в совокупности с имевшимся заболеванием привело к острой сердечно-легочной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти, прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не прослеживается. 

Согласно заключению эксперта №393/7 от 15.01.2024, образование перелома правой бедренной кости, кровоизлияния в мягкие ткани правой нижней конечности при условии соударения после падения наружной поверхностью правого тазобедренного сустава и бедра (ФИО)5 с поверхностью земли не исключается, также не исключается одновременное образование и ссадины на правой голени в результате того же варианта падения (ФИО)5

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от 22.09.2023 № 6351/7-1, согласно выводам которой в условиях рассматриваемого ДТП водителю маршрутного автобуса (№) « МАЗ 103476» г.р.з. (№), который как установлено следствием «...осуществляя посадку и высадку пассажиров... не дождавшись окончания высадки пассажира.. .. не закрыл дверь и начал движение автобуса, допустив падение пассажира (ФИО)5 на проезжую часть...», необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5; 22.7 ПДД РФ. Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достоверно установлен факт причинения телесных повреждений в ходе ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) водителем ФИО3, который управлял маршрутным автобусом «МАЗ 103476» с регистрационным знаком (№), нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью (ФИО)5

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02.05.2024 вступил в законную силу и истицей не обжаловался. 

Истец ФИО1 является дочерью (ФИО)5 Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что неожиданная и трагическая смерть отца стала для нее шоком. Несмотря на то, что она является взрослым человеком и проживала отдельно со своей семьей, их связь и общение с отцом не прекращалась. Несмотря на свой возраст отец был бодрым физически и крепким человеком, так как в прошлом был военнослужащим. У отца имелось 4 ранения, а также имелось заболевания сердца, и он перенес два инфаркта и один микроинфаркт. Отец истицы следил за своим здоровьем и постоянно дважды в год проходил обследование в военном госпитале и проходил лечения в санаториях. С учетом заботливости отца истицы о своем здоровье он мог прожить еще не один год. Смерть родного и любимого человека стала для нее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей (ФИО)7, (ФИО)8, длительно знавшие как истца, так и ее отца.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что смерть отца не может не причинить нравственные страдания, а ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть (ФИО)5, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае с истцами, которые лишились отца, являвшегося для них близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. 

В силу п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Конституционный суд РФ отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд РФ, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО3 «...осуществляя посадку и высадку пассажиров... не дождавшись окончания высадки пассажира.. .. не закрыл дверь и начал движение автобуса, допустив падение пассажира (ФИО)5 на проезжую часть...», должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5; 22.7 ПДД РФ.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действующей на день дорожно-транспортного происшествия - 27 июня 2020 г.), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 

В силу п. 22.7 ПДД РФ, согласно которым водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Исходя из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия 26.12.2022 явилась нарушение правил дорожного движения водителем (ФИО)10, который управлял маршрутным автобусом «МАЗ 103476» с регистрационным знаком (№) регион, который приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02.05.2024 года признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при этом не установлено, что смерть (ФИО)5 наступила в следствии полученных травм.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер указанной компенсации, суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, и учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, совершение водителем дорожно-транспортного происшествия, нарушившим правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью (ФИО)5, который в последствии после проведенной ему операции умер, степень физических и нравственных страданий истца, потерявшего отца, характер и степень переживаний, а также требования разумности и справедливости.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает обоснованным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО ТК «Автолайн+» в пользу ФИО1 в размере 150 000 рублей. 

Суд не находит оснований для дополнительного уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая по правилам указанной правовой нормы, ст. 333.19 НК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит взысканию с ООО ТК «Автолайн+» в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО ТК «Автолайн+» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 01.04.2025