РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя третьего лица Администрации Недвиговского сельского поселения по доверенности ФИО3

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО МП «Водоканал», ФИО1, третье лицо - Администрация Недвиговского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области, о признании незаконными действий и обязании демонтировать коммуникации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО МП «Водоканал», ФИО1, указав, что она является собственником земельного участка кадастровым номером № из категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 1 658 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 2014-2015 г.г. она увидела, что рабочие роют траншею по ее участку, сказала, что она собственник участка, предупредила их, чтобы они прекратили работу, однако требования истца были проигнорированы. При прокладке подземного водовода, лицо осуществляющее строительство, было обязано получить согласие собственника участка, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности предоставления земельного участка, находящегося в частной собственности, для строительства линейных объектов без согласия собственника такого земельного участка. В случае, если для подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. № 83, заявителем или органом местного самоуправления были получены технические условия и срок, на который были выданы технические условия, не истек, исполнителем по договору о подключении является организация, выдавшая технические условия, правопреемники указанной организации или организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, на подключение (технологическое присоединение) к которым были выданы технические условия. В связи с тем, что истцом не давалось согласие на прокладку водовода для последующего присоединения к центральному водоводу, ею был направлен запрос директору ООО МП «Водоканал» о том, имеется ли в документации по подключению (технологическому присоединению) к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, письменное согласие ФИО4 на прокладку водовода по принадлежащему ей земельному участку для последующего технологического присоединения к объектам централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Согласно полученному ответу МП «Водоканал», письменного согласия ФИО4 в документации не имеется, однако работы по прокладке водопровода и его подключению к домовладению по адресу: 

<

адрес>, через земельный участок по адресу: 

<

адрес>, были согласованы с Администрацией Недвиговского сельского поселения. На основании полученного ответа в Администрацию Недвиговского сельского поселения истцом было направлено заявление с просьбой сообщить выдавалось ли Администрацией Недвиговского сельского поселения в 2014-2015 г.г. разрешение на осуществление земляных работ с целью технологического присоединения водопровода, проложенного к домовладению по адресу: 

<

адрес>, через земельный участок по адресу: 

<

адрес>, к центральному водопроводу. Согласно ответу Администрации Недвиговского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2014-2015 г.г. разрешение на осуществление земляных работ с целью технологического присоединения водопровода, проложенного к домовладению по адресу: 

<

адрес>, через земельный участок по адресу: 

<

адрес>, к центральному водопроводу Администрацией Недвиговского сельского поселения не выдавалось. При таких обстоятельствах, действия ООО «МП «Водоканал» по технологическому присоединению к объектам централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения незаконно проложенного водовода являются незаконными. На основании изложенного, ФИО4 просила суд признать действия ООО «МП «Водоканал» по технологическому присоединению водопровода, проложенного к домовладению по адресу: 

<

адрес>, через земельный участок по адресу: 

<

адрес>, к объектам централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения - незаконными; обязать ФИО1 демонтировать водопровод, незаконно проложенный к домовладению по адресу: 

<

адрес>, через земельный участок по адресу: 

<

адрес>, к центральному водопроводу.

В судебном заседании истец ФИО4 предъявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был надлежаще извещен, в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, прояснив, что при проведении водопровода через участок истца был составлен проекта, который согласован со всеми организациями. Работы проводились сотрудниками «Водоканала», в присутствии истца весной 2014 г. Несколько лет никаких претензий со стороны истца не было. На основании изложенного, представитель ответчика просил иск ФИО4 оставить без удовлетворения, взыскать с истца в пользу ФИО1 в возмещение расходов на представителя 25 000 руб.

Представитель ответчика ООО «МП «Водоканал» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в поступивших письменных возражениях полагал исковое заявление не подлежащим удовлетворению, указав, что работы по непосредственному подключению домовладения, принадлежащего ФИО1, к сетям централизованной системы холодного водоснабжения через территорию земельного участка ФИО4 проводились сотрудниками ООО «МП «Водоканал» в 2014 г. в присутствии ФИО4 и членов ее семьи. При этом какие-либо претензии или возражения с ее стороны и членов ее семьи по поводу прокладки ФИО1 водопроводных труб по территории ее земельного участка и подключения к центральному водопроводу не предъявлялись вплоть до конца 2016 г. Более того, подключение принадлежащего ФИО1 домовладения к водопроводным сетям на 

<

адрес> через территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, было произведено с разрешения Администрации Недвиговского сельского поселения, что подтверждается технической схемой ввода водопровода на участок индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, согласованной Главой Недвиговского сельского поселения ФИО6 Решением Мясниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, и частью земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в государственной собственности, для проезда на территорию земельного участка кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, и проведения коммуникаций (водопровода) к жилому дому, находящемуся по адресу: 

<

адрес>. Судом было установлено, что техническая возможность прокладки коммуникаций (водопровода) для обеспечения жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, без использования территории земельных участков по адресу: 

<

адрес>, 43-а, отсутствует. Также указанным решением установлено, работы по технологическому присоединению водопровода, проложенного к домовладению по адресу: 

<

адрес>, через земельный участок по адресу: 

<

адрес>, к объектам централизованной системы холодного водоснабжения проводились в присутствии и с согласия ФИО4 Кроме того, решение суда предоставляет право ФИО1 на прокладку водопровода по территории земельного участка, принадлежащего ФИО4, даже в отсутствие согласия на это ФИО4 Иск ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком данным решением оставлен без удовлетворения. В этой связи, ответчик считает, что подключение домовладения по адресу 

<

адрес>, к сетям централизованной системы холодного водоснабжения через территорию земельного участка ФИО4 произведено на законных основаниях. Учитывая, что работы по непосредственному подключению домовладения, принадлежащего ФИО1, к сетям централизованной системы холодного водоснабжения через территорию земельного участка ФИО4 проводились сотрудниками ООО «МП «Водоканал» в мае 2014 г. в присутствии ФИО4 и членов ее семьи, ответчик также просил применить к требованиям истца исковую давность и вынести решение об отказе в иске.

Суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО «МП «Водоканал».

Представитель третьего лица Администрации Недвиговского сельского поселения по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал иск ФИО4 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровым номером №, площадью 1 658 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРП имеется запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровым номером №, площадью 1 141 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На данном земельном участке расположен жилой дом литер А, общей площадью 36,8 кв. м, в подтверждение чего представлен технический паспорт на жилой дом, подготовленный Мясниковским филиалом ГУПТИ 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

Ранее Мясниковским районным судом 

<

адрес> рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и Администрации Недвиговского сельского поселения об установлении сервитута и по иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В рамках указанного гражданского дела определением Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли проезд через территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес>, единственным для собственника земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

2. Имеется ли техническая возможность проложения коммуникаций (водопровода и линии электропередач) для обеспечения жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, без использования территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, проезд через территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес>, является единственным организованным проездом для собственника земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Технической возможности проложения коммуникаций (водопровода) для обеспечения жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, без использования территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> - не имеется. 

Решением Мясниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО4 и Администрации Недвиговского сельского поселения был удовлетворен частично. ФИО1 предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, для проезда на территорию земельного участка кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, и проведения коммуникаций (водопровода) к жилому дому, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, шириной проезда 3 м.

Данное решение было обжаловано ФИО4 в Ростовский областной суд, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Мясниковского районного суда от 28.11.2016 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В силу ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ФИО4, заявляя свои требования о признании незаконными действий по присоединению водопровода и обязании демонтировать коммуникации ссылается на нарушение своих прав, как собственника земельного участка по адресу: 

<

адрес>, поскольку без ее согласия по территории ее участка проведен водопровод, обеспечивающий принадлежащее ответчику домовладение по адресу: 

<

адрес>.

Однако суд не может согласиться с вышеуказанными доводами истца. Гражданское законодательство предусматривает в некоторых случаях право собственника недвижимого имущества требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Одним из таких случаев является сервитут, который устанавливается, если нужды собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно вступившему в законную силу судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ, нужды собственника жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 не могут быть обеспечены без установления сервитута на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий истцу ФИО4, поскольку без использования территории указанного земельного участка невозможен проезд к жилому дому ответчика, а также его водоснабжение.

При таких обстоятельствах, обеспечивающий интересы ответчика водопровод находится на территории земельного участка истца на законных основаниях, поэтому требования ФИО4 о признании незаконными действий по технологическому присоединению водопровода и обязании демонтировать коммуникации суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае с учетом обстоятельств дела и объема услуг, оказанных представителем ответчика, суд полагает обоснованным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 500 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 Арменовны к ООО МП «Водоканал», ФИО1 о признании незаконными действий по технологическому присоединению водопровода и обязании демонтировать коммуникации оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2017 года.

Судья Даглдян М.Г.