№ 2- 1000/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«15» февраля 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Благоустройство» к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и сносе, 

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Благоустройство» обратилось в суд с иском о восстановлении нарушенного права. В обоснование требований указано, что специалистами Межмуниципального отдела Управления Федеральной службы Росреестра по 

<

адрес> была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в 

<

адрес>. В ходе проведения проверки было обнаружено, что по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № нарушены границы данного земельного участка, путем увеличения его на 52,7 кв.м. за счет самовольного занятия муниципальной территории земельного участка общего пользования с кадастровым номером №, на котором был возведен кирпичный забор. Поскольку данный земельный участок входит в землеогвод автомобильной дороги 

<

адрес>), МКУ «Благоустройство» как владелец автомобильных дорог общего пользования в 

<

адрес>, считает, что произошел самовольный захват земли и самовольное строительство, которые нарушают право муниципальной собственности на землю и наносят ущерб имуществу, переданному в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Благоустройство». Согласно предписанию от 14.11.2016. № ФИО1 был установлен срок для устранения нарушения земельного законодательства РФ - 16.03.2017г., а затем до 06.07.2017г. Проведенная 

<

дата>. проверка исполнения предписаний выявлен факт неисполнения ФИО1 ранее выданного предписания. В адрес ответчика 

<

дата>. была направлена претензия. Однако, ответа на претензию не последовало. Сотрудники МКУ Благоустройство при выезде по адресу: 

<

адрес> установили, что кирпичный забор не демонтирован, о чем свидетельствует акт, составленный 

<

дата>. В соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> КУП 

<

адрес> от 

<

дата>. № за муниципальным казенным учреждением (МКУ) «Благоустройство» закреплено муниципальное имущество автомобильные дороги общего пользования местного значения и земельные участки под ними. Земельный участок, самовольно занятый ФИО1, является частью автомобильной дороги «

<

адрес>)». 

Истец просит суд истребовать муниципальный земельный участок автомобильной дороги 

<

адрес> занятый кирпичным забором, расположенным по адресу: 

<

адрес> площадью 52,7 кв.м., из чужого незаконного владения ФИО1; привести земельный участок автомобильной дороги 

<

адрес> в первоначальное состояние, обязать ФИО1 демонтировать кирпичный забор, возведенный на муниципальной территории; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей с ФИО1 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 29 сентября 2017 года, против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд в удовлетворении иска отказать, полагая, что истец использует взаимоисключающие способы защиты права, а также ответчик принимает меры к разрешению вопроса о включении занятой части земли в его домовладение, и решение по этому вопросу не вступило в законную силу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст.60 ЗК РФ положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

Согласно ст.76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам.

Специалистами Межмуниципального отдела Управления Федеральной службы Росреестра по 

<

адрес> была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в 

<

адрес>.

В ходе проведения проверки было обнаружено, что по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № нарушены границы данного земельного участка, путем увеличения его на 52,7 кв.м. за счет самовольного занятия муниципальной территории земельного участка общего пользования с кадастровым номером №, на котором был возведен кирпичный забор.

В соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> (КУИ 

<

адрес>) от 

<

дата>. № за муниципальным казенным учреждением (МКУ) «Благоустройство» закреплено муниципальное имущество - автомобильные дороги общего пользования местного значения и земельные участки под ними.

Кирпичный забор установлен на земельном участке, входящем в землеотвод автомобильной дороги 

<

адрес> (между 

<

адрес> и 

<

адрес>), находящемся в собственности муниципального образования «

<

адрес>». МКУ «Благоустройство» в оперативное управление переданы городские дороги. Расположение в пределах земельного участка, занятого автомобильной дорогой гаража нарушает права МКУ «Благоустройство» на использование земельного участка по назначению.

Предписанием от 14.11.2016 № заместителя начальника Межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, ФИО1 был установлен срок для устранения нарушения земельного законодательства РФ - 16.03. 2017г., а затем до 06.07.2017г. (л.д.16-18, 19-20).

Проведенная 18.07.2017г. проверка исполнения предписаний Межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, по сообщению заместителя начальника отдела ФИО4, выявлен факт неисполнения ФИО1 ранее выданного предписания (л.д.14-15).

В адрес ответчика 20.12.2017. была направлена претензия (исх. №), в которой предлагалось, в соответствии с нормами ст. 210, ст. 301 ГК РФ, в течение яги рабочих дней с момента получения претензии демонтировать кирпичный абор либо предоставить в МКУ «Благоустройство» документы, подтверждающие законность использования муниципального земельного участка (л.д.11, 12). 

Сотрудники МКУ Благоустройство» при выезде по адресу: 

<

адрес> установили, что кирпичный забор не демонтирован, о чем свидетельствует акт, составленный 

<

дата> (л.д.10).

Поскольку ответчик не представил доказательств законного использования части муниципального земельного участка, не оспаривает, что забор расположен за пределами его земельного участка на муниципальной земле, суд полагает установленным факт занятия части муниципального земельного участка- автомобильной дороги. Незаконно занятая земля полежит возврату, а расположенные на ней строения должны быть демонтированы (снесены). 

Ссылка представителя ответчика на то, что в настоящее время ФИО1 обжалуется решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании отказа незаконным, перераспределении земельных участков, не может быть принята судом как основание к отказу в иске. Доказательств того, что границы земельного участка общего пользования (дороги) изменены и забор стал находится в пределах участка ответчика, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца при удовлетворении требований подлежат компенсации за счет ответчиков. Истец оплатил пошлину в размере 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МКУ «Благоустройство» удовлетворить.

Истребовать муниципальный земельный участок автомобильной дороги по адресу 

<

адрес> из чужого незаконного владения ФИО1.

Обязать ФИО1 снести кирпичный забор, расположенный по адресу 

<

адрес>, освободив часть земельного участка автомобильной дороги «

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 госпошлину доход МКУ «Благоустройство» в размере 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2018 года.

Председательствующий судья Иваненко М.В.