Дело № 2-2058/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 21 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» и просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 128315,99 руб. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль .... г.н. №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 управлявшей автомобилем .... г.н. № правил дорожного движения РФ. В дорожно-транспортном происшествии пострадавших не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность истца в обязательном порядке была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность виновника – в ООО СК «....». По результатам обращения истца к ответчику в порядке прямого возмещения, ему произведена выплата в размере 109996,25 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому эксперту, и по заключению ООО «....» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца составила с учетом износа 238300 руб. 

Добровольно ответчик выплату оставшейся части страхового возмещения в пределах лимита ответственности не производит.

В судебное заседание истец не явился, о его месте и времени извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседание не явился, о его месте и времени надлежаще извещен, заявлений и ходатайств не представил. В письменных возражениях полагал размер расходов истца на представителя чрезмерным.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени надлежаще извещалась.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля .... г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля .... г.н. №, под управлением ФИО, и автомобиля .... г.н. № под управлением ФИО2, без пострадавших. 

Как следует из административного материала виновником ДТП является ФИО2, нарушившая п. 13.4 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату события была застрахована в обязательном порядке в ООО СК «....» по полису № периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца на дату события была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису № периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от истца получено заявление о страховом возмещении с приложением предусмотренных правилами ОСАГО документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 109996,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца досудебную претензию с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд. 

Суд приходит к выводу, что необходимые документы для определения страховщиком размера ущерба и исполнения, предусмотренных законом и договором обязанностей, истом были представлены. 

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

По заключению ООО «....» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца составила с учетом износа 238300 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО ....», и из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г.н. № вследствие повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на дату события с учетом износа и положений Единой методики составила 230 000 руб. 

Анализируя представленные стороной истца отчет о стоимости восстановительного ремонта и заключение судебной экспертизы, суд отдает предпочтение последнему, как имеющему большую доказательственную силу, эксперт его проводивший обладает специальными познаниями в области определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в целом соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, подготовлено экспертом-техником, включенным в реестр Минюста РФ, неясностей и противоречий не содержит. Сторонами заключение эксперта не оспаривается.

Принимая во внимание осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 109996,25 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120003,75 руб. (230000 – 109996,25). Во взыскании страхового возмещения свыше указанного размера истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 16.1 названного Закона, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60001,88 руб. (50% от 120003,75). 

В соответствие с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как ненадлежащим исполнением предусмотренных законом обязанностей страховщика о выплате страхового возмещения права истца как потребителя нарушены, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3900,08 руб. ((120003,75 - 100000) х 2 % + 3200 + 300).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120003 (сто двадцать тысяч три) руб. 75 коп., штраф в размере 60001 (шестьдесят тысяч один) руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.

В остальном иск оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3900 (три тысячи девятьсот) руб. 08 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Председательствующий А.С. Куркин