Уголовное дело № 1 – 67/2025 

УИД 02RS0005-01-2025-000469-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турочак 02 октября 2025 года 

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Яковой Т.К.,

при секретаре – Вайзингер М.В., 

с участием государственных обвинителей – Хромовой А.А., Галузина М.А., 

потерпевшего – ФИО1,

подсудимой – ФИО3, 

защитника-адвоката Харлапанова А.Н., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по 

<

адрес> проживающей по 

<

адрес>, не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения по 

<

адрес>, достоверно зная код-пароль для доступа в сотовый телефон ФИО1, взяла сотовый телефон с находящейся в ней SIM – картой с абонентским номером +№, к которой подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая распоряжаться денежным средствами с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «СберБанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, открытого на имя ФИО1.

После чего, сразу же, ФИО3, находясь в том же месте, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1, с его банковского счета №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что её действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что её действия не очевидны для окружающих, введя в заблуждение ФИО2, не осведомленного о её преступных намерениях, попросила ФИО2 осуществить перевод денежных средств с банковской карты ФИО1 на её банковский счет. После чего, ФИО2, введенный в заблуждение ФИО3, не осведомленный о преступных намерениях последней, получив от ФИО3 сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, по её просьбе ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 29 минут при помощи услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру телефона +№ ФИО1, отправив sms-сообщение с указанного абонентского номера телефона на номер «900» осуществил перевод денежных средств в размере 10000 рублей с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «СберБанк» №, расположенном по адресу

<

адрес>, на имя ФИО1 на банковский счёт №, открытый в дополнительном офисе ПАО «СберБанк» 8558/00013, расположенный по 

<

адрес> на имя ФИО3

Таким образом, ФИО3, используя сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, тайно похитила с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «СберБанк» №, расположенном по 

<

адрес> на имя ФИО1, денежные средства на сумму 10 000 рублей, принадлежащие ФИО1, которыми ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, вину признала полностью, раскаялась в содеянном. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов утра, точного времени не помнит, она со своим сожителем ФИО2 и ФИО1 выпивали у последнего дома по 

<

адрес> Около 16 часов этого же дня, выпив достаточно много, они все легли спать, ФИО1 лег в зале на диване, а они с ФИО2 легли спать в спальной комнате. Спустя минут 10-15, она сходила к спящему ФИО1, который был сильно пьян и спал, попросила его телефон. ФИО1 разблокировал и передал ей свой сотовый телефон. Вернувшись в спальную комнату, она дала сотовый телефон ФИО1 ФИО2, и сказала ему перевести денежные средства с банковской карты ФИО1 на ее банковскую карту, поскольку он умеет переводить с карты на карту через услугу «Мобильный банк» через №. ФИО2 спросил у нее «разрешал ли сам ФИО1 переводить с его карты денежные средства», на что она ответила, что разрешил. ФИО2 спросил «сколько переводить», на что она ответила, что ФИО1 разрешил перевести 10 000 рублей. ФИО2, взяв у нее телефон ФИО1, думая, что ФИО1 разрешил ФИО3 перевести денежные средства с карты ФИО1 на карту ФИО3, с помощью 900 совершил перевод денежных средств в размере 10 000 рублей на ее карту, набрав сообщение «перевод номер ФИО3 (№) 10 000» и подтвердив с помощью кода. Она знала, что переведенные ей денежные средства она потратит на свои личные нужды. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, явку с повинной поддерживает, причиненный ущерб ФИО1 полностью возместила. (т. 1 л. 

<

...> 147-149)

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО3 нашли своё подтверждение в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-15), оглашенных в судебном заседании, где ФИО3 изложила обстоятельства произошедшего аналогично своим показаниям в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оглашенные в судебном заседании протокол явки с повинной, показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, ФИО3 подтвердила, пояснив, что ФИО2 она не говорила перевести 10 000 тысяч рублей, а показала на пальцах цифру 10. 

Протоколы явки с повинной, допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, где при допросах ФИО3 признавала свою вину, не поясняла об оказанном на неё давлении и самооговоре. Каких-либо оснований для признания данных допросов недопустимыми доказательствами не имеется. 

Суд доверяет её признательным показаниям, данными ею в ходе предварительного следствия, и ее пояснениям в суде, кладет их в основу приговора, поскольку её показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно, показаниями свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что в июне 2025 года он часто употреблял спиртные напитки, и у него в доме собирались различные люди. В один из дней июня 2025 года он решил посмотреть, сколько он потратил денег за июнь. Листая операции в приложении Сбербанк Онлайн, он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут по московскому времени с его дебетовой карты № с банковским счетом № были переведены денежные средства в размере 10 000 рублей М. Ирине Николаевне. Его счёт №, открыт в дополнительном офисе ПАО «СберБанк» №, расположенном по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. М. Ирина Николаевна это его бывшая сожительница ФИО3. Денежные средства в размере 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 он не переводил, денежные средства ей не занимал, брать не разрешал, долговых обязательств у него перед ней или её сожителем ФИО2 нет. Он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, он просил ФИО2 сходить в магазин за спиртными напитками и закуской, для этого он давал свою кредитную карту ПАО «Сбербанк». ФИО2 сходил в магазин, принес все, что он просил, он забрал у него свою кредитную карту, и спрятал, чтобы больше с неё не тратить. В течение июня месяца он переводил ФИО3 несколько раз денежные средства, но именно ДД.ММ.ГГГГ не переводил. Предполагает, что денежные средства в размере 10 000 рублей ФИО3 перевела сама через 900, то есть отправила сообщение «перевод 10 000 по номеру такому-то» и подтвердила это смс-кодом, который пришел от 900, так как ФИО3 знала его пароль, который установлен на сотовом телефоне. Его карта ПАО «Сбербанк» привязана к его абонентскому номеру № (билайн), то есть к этому номеру подключена услуга «Мобильный банк», которая позволяет переводить денежные средства посредством отправки sms-сообщений через 900. Пользоваться его телефоном он иногда ей разрешал, чтобы ФИО3 сходила в магазин и купила спиртное или продукты. Каким образом ФИО3 перевела себе эти 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ он не знает. Действиями ФИО3 ему причинен ущерб на сумму 10 000 рублей, который для него является значительным, получал заработную плату около 30 000 рублей, но с мая 2025 года был уволен, в связи с распитием спиртным напитков, заработную плату не получал, на момент кражи у него 10 000 рублей у него имелись кредитные обязательства в сумме 16 000 рублей, на сегодняшний день сумма кредитных обязательств возросла до 400 000 рублей. Ущерб ему возмещен полностью, претензий к ФИО3 не имеет, она принесла извинения, он простил ее. 

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО1 нашли свое подтверждение при проведении очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО2 (т. 1 л.д. 67-69), проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-43), оглашенных в судебном заседании, где ФИО1 изложил обстоятельства, произошедшего аналогично своим показаниям, данным в ходе судебного следствия, а также показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оглашенные в судебном заседании протоколы очной ставки и проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил. 

Протоколы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется. 

Из показаний данных свидетелем ФИО2 в суде, а также оглашенных показаний, которые он подтвердил, усматривается, что в июне 2025 года он с его сожительницей ФИО3 периодически выпивали с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил его сожительнице ФИО3 и сказал, что не может встать с похмелья, и некому сходить в магазин, попросил их приехать к нему. Он хотел перевести на банковскую карту ФИО3 денежные средства в сумме 2000 рублей, но так как ни ФИО1 ни ФИО3 не умеют переводить, переводил денежные средства с банковской карты ФИО1 он, с разрешения ФИО1, который дал ему свой разблокированный телефон и он перевел денежные средства с банковской карты ФИО1 на карту ФИО3. Совершив перевод, он сходил в магазин, купил алкоголя, сигарет, и закуски. Вернувшись с магазина, они все втроем, то есть он, ФИО1 и ФИО3 начали выпивать купленный алкоголь. Выпив всё, они хотели поехать к себе домой с Ириной, но ФИО1 сказал, что уже поздно, и чтобы они переночевали у него в спальной комнате. На следующий день примерно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал на кровати его позвал ФИО1, сказал, что купленный алкоголь ДД.ММ.ГГГГ закончился, и нужно сходить в магазин купить спиртные напитки, закуску, сигареты для этого дал ему черную банковскую карту, номер банковской карты он не помнит. Он сходил до магазина, купил всё, что заказал ФИО1, вернулся и отдал черную банковскую карту ФИО1 обратно. Сам лег спать обратно в спальной комнате. Спустя какое-то время ДД.ММ.ГГГГ его позвала ФИО3 в другую комнату. ФИО3 передала ему сотовый телефон ФИО1, который был разблокирован, а ФИО1 в это время лежал свернувшись калачиком, спал ФИО1 или нет, он не знает. Он спросил у ФИО3: «сколько переводить», и она на пальцах показала «10». Он спросил, разрешал ли вообще сам ФИО1 переводить с его банковской карты денежные средства, на что ФИО3 ему ответила, что ФИО1 ей разрешил перевести с его банковской карты на банковскую карту ФИО3. Он через № набрал «Перевод № (номер Ирины) 10 000», потом пришел код подтверждения, и он подтвердил эти кодом перевод на 10 000 рублей для ФИО3. После перевода ФИО3 взяла телефон ФИО1 и обратно отнесла в комнату, где спал ФИО1, куда именно она положила телефон ФИО1, он не знает. После чего они ушли из дома ФИО1 Переведенные денежные средства они потратили на свои личные нужды. О том, что данный перевод был осуществлен без согласия ФИО1, он узнал от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 74-76)

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 в совокупности, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств кражи ФИО3 денежных средств с банковской карты ФИО1, оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора. 

Вина ФИО3 объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены следующие документы: скриншот чека от ДД.ММ.ГГГГ, фотография уведомления от банка, реквизиты счёта №, которые признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 29-34, 35)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена выписка по платежному счёту № на бумажном носителе на 5 листах, которая признана в качестве вещественного доказательства, приобщена к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 107-110, 111,112)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена выписка по платежному счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая признана в качестве вещественного доказательства, приобщена к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 54-57, 58)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен следующий документ: история операций за 16-ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте № с банковским счетом №, которая признана в качестве вещественного доказательства, приобщена к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 64-66)

Положенные в основу приговора доказательства, с учетом их оценки, приведенной судом, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления. 

Наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака «кражи, совершённой с банковского счёта» нашло своё подтверждение в судебном заседании, поскольку используя сотовый телефон ФИО1, к которому была привязана услуга «Мобильный банк», позволяющая распоряжаться денежным средствами с банковского счета, ФИО3 совершила хищение безналичных денежных средств с банковского счёта ФИО1, осуществив их перевод с помощью не осведомлённого ФИО2 на счёт банковской карты ФИО3

Наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», вопреки доводам стороны защиты, нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный потерпевшему ФИО1 ущерб является значительным, исходя из его пояснений в суде, имущественного положения.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО3 и квалифицирует её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, её возраст и состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном указании значимых для следствия обстоятельств совершения преступления после возбуждения уголовного дела; состояние здоровья ее и ее близкого родственника, матери, 

<

данные изъяты> и осуществление ухода за ней; добровольное возмещение ущерба. Суд также при назначении наказания учитывает принесение извинений ФИО3 потерпевшему ФИО1, который простил ее, претензий к ней не имеет.

Судом установлено, что преступление ФИО3 совершено в состоянии алкогольного опьянения, до которого она довела себя самостоятельно. С учетом специфики, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на её поведение, существенно снизило внутренний контроль, явилось важным условием для совершения преступления. При таких обстоятельствах, совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ следует признать отягчающим наказание обстоятельством. 

Иных отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, судом не установлено. 

ФИО3 совершила умышленное тяжкое преступление, не судима. По месту жительства ФИО3 главой Турочакского сельского поселения характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей и жителей села в отношении неё не поступало; участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает связь с асоциальными элементами, неоднократно привлекалась к административной и уголовной ответственности, на профилактические беседы реагирует отрицательно. На учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит.

На основании изложенного, суд не находит обстоятельств, влекущих изменение в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, как об этом ходатайствовал потерпевший, как не усматривает и оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Приходя к такому выводу, суд исходит из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умышленного характера совершённого ФИО3 преступления, мотива, цели совершения деяния, совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также других фактических обстоятельств, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности. 

У суда также не имеется оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку суд вправе прекратить уголовное дело лишь при наличии к тому фактических и правовых оснований, так в силу закона, прекращение уголовного дела возможно при условии совершении лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести. ФИО3 совершила тяжкое преступление, ранее неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности, отрицательно характеризуется сотрудниками полиции. То обстоятельство, что потерпевший ФИО1 претензий к ФИО3 не имеет, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновной, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд не находит.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предотвращения совершения ею новых преступлений, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из её имущественного положения, данных о личности и возможности её исправления не используя дополнительные виды наказания, без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Принимая во внимание фактически наступившие последствия совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, возлагает на ФИО3 исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Суммы, выплаченные адвокату Харлапанову А.Н. в качестве вознаграждения услуг по защите ФИО3 в ходе предварительного и судебного следствия в общей сумме 30 135 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО3 разъяснены и понятны, она находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника не отказывалась. В судебном заседании ФИО3 не возражала против взыскания с неё процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат взысканию с последней. При этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения осужденной от взыскания процессуальных издержек, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО3 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию 2 раза в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, в течение трёх месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти диагностику, и при необходимости лечение от алкоголизма. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Взыскать с осужденной ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Харлапанову А.Н. за оказание им юридической помощи в размере 30 135 рублей.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: скриншот чека, фотографию уведомления от банка, реквизиты счёта, выписки по платежным счетам, историю операций – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет пятнадцать суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий Т.К. Якова