Дело № 2-549/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Малютиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, 

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 86219,92 руб., взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4487,90 руб. и взыскании судебных расходов виде возврата госпошлины в сумме 2921,23 руб. В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

данные изъяты> произошло ДТП между транспортными средствами: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник ФИО4), 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Последний из которых, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с транспортными средствами 

<

данные изъяты>. Также, установлено, что ФИО3 управлял в момент ДТП транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, по данному страховому случаю ООО «Росгострах» выплатило страховое возмещение ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – 

<

данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.), всего 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» было заключено соглашение о добровольной выплате указанной суммы с рассрочкой платежей. Однако условия данного соглашения им были нарушены, поскольку сумма была выплачена не в полном размере – 

<

данные изъяты>. Кроме того, Угличским районным судом ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 было взыскано дополнительное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> – услуги оценщика. Соответственно истец просит взыскать с ФИО3 недоплаченную задолженность по соглашению 

<

данные изъяты>., а также выплаченные по решению суда суммы 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ были виновным нарушены, с него подлежит взысканию неустойка, согласно п. 4.4. Соглашения в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем исковые требования были уточнены (уменьшены) до 58427,92 руб., поскольку ООО «Росгосстрах» в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО» должно было выплатить потерпевшим лимит не более 160000 руб., а произвело выплату на большую сумму 

<

данные изъяты> переплатив ФИО4 – 

<

данные изъяты> что является ошибочным, соответственно указанная сумма не подлежит взысканию с ФИО3 При этом истец просит взыскать с ответчика возврат госпошлины в сумме 1953 руб. и вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 2534,90 руб. 

От истца поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, уточненные исковые требования поддерживают, отказались от первоначальных требований в части взыскания неустойки в сумме 4487,90 руб. Данный отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Его представитель по ордеру адвокат Слесаренко А.В. уточненные исковые требования признал частично. Не оспаривал сумму выплаченного ущерба, однако просил применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчика уменьшить сумму ущерба до разумных пределов. ФИО3 является пенсионером, его ежемесячная пенсия 

<

данные изъяты>. Кроме того, для погашения задолженности по соглашению, ответчику пришлось взять в дол у знакомых на полгода 

<

данные изъяты>. Однако отдать данные денежные средства в срок не получилось, в связи с чем ФИО3 оформил в Россельхозбанке кредит на сумму 

<

данные изъяты> со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ и погашает его ежемесячно по 

<

данные изъяты>. 

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, изучив административный материал №, административный материал в отношении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

данные изъяты> произошло ДТП между транспортными средствами: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник ФИО4), 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Последний из которых, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилями 

<

данные изъяты>.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Угличского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда имуществу в пределах страховой суммы.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом или договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании абз. 3 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Как установлено, что на момент ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный между ПАО (ООО) «Росгострах» и ФИО3 

ПАО (ООО) «Росгосстрах» признало случившееся ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – 

<

данные изъяты> (платежное поручение № от 1908.2014 г.), всего 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» было заключено соглашение о добровольной выплате указанной суммы с рассрочкой платежей. 

При этом, не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения помимо выплаченной суммы, представив отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО2, оплатив за услуги оценщика 

<

данные изъяты>. Решением Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 было взыскано дополнительное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> – услуги оценщика. В этом же решении указано, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> были перечислены ФИО4 ошибочно, соответственно не подлежат возмещению с ответчика ФИО3 Таким образом, изначально соглашение о добровольном возмещении убытков должно было заключаться на меньшую сумму, а именно 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно требованию ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ), а поскольку регресс – обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшим, у страховщика – ПАО СК «Росгосстрах» возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управляющему источником повышенной опасности в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из буквального толкования обязательств соглашения сторон следует, что ООО "Росгосстрах" и ФИО3 пришли к соглашению в досудебном порядке урегулировать регрессные требования кредитора к должнику. Должник признает регрессные требования кредитора и подтверждает наличие оснований данных требований и их соответствие ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Должник обязуется удовлетворить требования кредитора в размере 

<

данные изъяты>. При этом ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение на сумму 

<

данные изъяты> сумму была добровольна оплачена. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сумма составила 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 2.6 Соглашения кредитор вправе предъявить должнику дополнительные требования о возмещении убытков, если кредиторов в судебном порядке выплачены денежные средства по страховому случаю, указанному в п. 1.1 Соглашения, и данные сумы не учтены при определении общей суммы требований. 

Соответственно, после выплаты ФИО5 по решению суда страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), указанный ущерб подлежит возмещению с виновного. 

Соглашение в установленном законом порядке недействительным не признавалось, в связи с чем, обязательно для исполнения ее сторонами.

При указанных обстоятельствах, сумма ущерба 

<

данные изъяты>. верно рассчитана истцом, с учетом того, что ФИО3 уже выплатил 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). Уточненные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО3 суммы страховой выплаты в порядке регресса подлежат удовлетворению, поскольку причинение истцу прямого действительного ущерба явилось следствием неправомерных и виновных действий ФИО3, которые находятся в причинной связи. 

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая имущественное положение ответчика, который имеет незначительную пенсию, погашает кредитные обязательства в том числе, связанные с возмещением указанного ущерба, добровольное погашение значительной части страхового возмещения, принимая во внимание отсутствие умысла на причинение вреда, в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности незначительного уменьшения суммы ущерба до 48000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1545,92 руб. 

При этом, взыскание с ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям само по себе не является основанием для возврата излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку при подаче иска государственная пошлина ПАО СК «Росгосстрах» была уплачена правильно, уменьшение исковых требований не вызвано добровольным погашением долга, поэтому часть госпошлины, уплаченной при подаче иска за минусом взысканной с ответчика, возврату не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 48000 руб., возврат госпошлины в сумме 1545 руб. 92 коп., а всего 49545 руб. 92 коп.

В остальной части иска ПАО СК «Росгосстрах» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Т.Г. Марокова