12-251/2018

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2018 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Иванова М.А.,

при секретаре Керимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного жилищного инспектора Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска от 19.03.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска от 19.03.2018 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «УК «Парус» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Главный государственный жилищный инспектор Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, мотивируя тем, что выводы мирового судьи не основаны на нормах материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суд ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, согласно ст. 25.1 КоАП РФ.

Главный государственный жилищный инспектор Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики ФИО1 при рассмотрении жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала. На вопросы суда пояснила, что протокол в отношении должностного лица был составлен по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку им были нарушены лицензионные требования при осуществлении деятельности по управлению МКД, включенным в перечень многоквартирных домов, управление которым осуществляет лицензиат ООО «УК «Парус». В связи с чем действия ФИО2 не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность управляющих компаний в случае управления МКД в отсутствии лицензии.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно протокола об административном правонарушении №

<

данные изъяты> в действиях генерального директора ООО «УК «Парус» ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении лицензионного требования, установленного п. 7 ч. 1 ст. 193, ч.2, 11 ст. 162 ЖК РФ, п.п. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты>, абзацами 2,4 п.п. «з» п. 4 Правил №

<

номер>.

По результатам рассмотрения данного протокола мировой судья счел, что в действиях названного лица отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в связи с чем постановлением от 19.03.2018 прекратила производство по делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. При этом основания для переквалификации действий ФИО2 в соответствии с указанной статьей мировым судьей в постановлении не приведены.

С выводом, изложенным в постановлении мирового судьи от 19.03.2018, согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ определено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.23.3 и частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно протокола об административном правонарушении, ООО «УК «Парус» не было представлено подтверждения получения отчета об исполнении обязательств по управлению МКД за 2016 года собственниками помещений МКД (протокол общего собрания), отметка о получении отчета нарочно или чек об отправке почтовым отправлением. При этом размещение данного отчета на сайте не может заменить собой обязательность вручения отчета собственникам в письменном виде. Также ООО «УК «Парус» не представлено доказательств направления ответа на обращение заявителя ФИО3 от 

<

дата> (

<

адрес>), направленное в ООО» УК «Парус» посредством электронной почты (вх.

<

данные изъяты>). Данное лицо, по мнению составителя протокола, является пользователем помещения в МКД №

<

адрес> что влечет за собой обязанность УК по направлению ему ответа.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом №

<

адрес> включен в перечень многоквартирных домов, управление которым осуществляет ООО «УК «Парус» (лицензиат). Согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «УК «Парус» является ФИО2

Изложенное исключает возможность переквалификации вменяемого ФИО2 деяния с части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 7.23.3 этого Кодекса.

Однако производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. Исходя из материалов дела, нельзя согласиться с данным выводом, поскольку в рассматриваемом случае совершение данного административного правонарушения лицу не вменялось, одновременно мировым судьей не устанавливалось наличие в действиях ФИО2 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи от 19.03.2018 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, составляет один год со дня его обнаружения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по настоящему делу, были выявлены в ходе проведенной на основании приказа №

<

данные изъяты>, вынесенного должностным лицом административного органа, внеплановой документарной проверки соблюдения обществом, генеральным директором которого является ФИО2, лицензионных требований при осуществлении лицензионной деятельности по управлению многоквартирным домом № 

<

адрес>, результаты которой отражены в акте проверки №

<

данные изъяты>

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи срок давности привлечения генерального директора ООО «УК «Парус» ФИО2 к административной ответственности не истек.

С учетом изложенных обстоятельств, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, жалоба главного государственного жилищного инспектора Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска от 

<

дата> – отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу главного государственного жилищного инспектора Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: М.А. Иванова