ГСК: Мирошниченко Д.С. (докл.)

Турлаев В.Н. 

Фоминов Р.Ю.

№ 44г –609 /18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 13.12.2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Бурухиной М.Н., Песоцкого В.В., 

ФИО1, Переверзевой В.А., ФИО2,

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, 

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 21.11.2018 по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.05.2018,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А., 

установил:

решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 11.09.2017 заявленные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. В пользу ФИО3 с ФИО4 взысканы: задолженность по договору займа от 23.09.2014 в сумме 1600000,00 руб.; проценты за пользование займом за период с 24.09.2014 по 23.09.2015 в сумме 320000,00 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17800,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб.; транспортные расходы в сумме 75418,00 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом в сумме 540054,79 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2704,65 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. - отказано.

Дополнительным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 13.02.2018 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 процентов по договору займа за период с 24.09.2014 по 23.09.2015 в сумме 877,50 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.05.2018 решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11.09.2017 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 08.10.2018, ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность апелляционного определения судебной коллегии, ставит вопрос об его отмене.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО5, ответчика ФИО4 и его представителя по доверенности Плис Е.П., президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3, обращаясь в суд с иском к ФИО4, представил расписку от 23.09.2014, выполненную рукописным способом от имени ФИО4 о получении им от ФИО3 займа в размере 1600000 руб. сроком на один год под 20% годовых, с ежемесячной выплатой 26,666 руб.(л.д.31).

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «ГлавЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО Ставропольское краевое экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт» № 216/17 от 22.08.2017 рукописный текст расписки о получении денежных средств от 23.09.2014 выполнен не ФИО4, а иным лицом; рукописная запись: «Денежные средства получил», в расписке выполнена не ФИО4, а иным лицом; рукописная запись: «Аносенко Анатолий Анатольевич» в расписке выполнена ФИО4; подпись, проставленная в расписке от имени ФИО4, выполнена ФИО4; рукописный текст расписки и рукописная запись: «Денежные средства получил» выполнены одним лицом; цифровые записи, проставленные под текстом расписки (дата получения) и текст расписки, выполнены одним лицом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.153-154, ст. 158-159, ст.161, ст. 432, ч.2 ст.808, ст.810, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО «ГлавЭксперт» № 216/17 от 22.08.2017, исходил из доказанности факта заключения между истцом ФИО3 и ФИО4 23.09.2014 договора займа на сумму 1600000,00 руб. с обязательством их последующего возврата до 23.09.2015 под 20% ежемесячно. В установленный указанным договором срок ФИО4 долг ФИО3 не вернул. Доводы ответчика о безденежности расписки от 23.09.2014 допустимыми доказательствами не подтверждены (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств в размере 1600 000 руб., а также на то, что текст расписки написан не заемщиком ФИО4, а иным лицом, в связи с чем договор займа является безденежным.

Вместе с тем, по мнению президиума, с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Однако, вывод суда апелляционной инстанции о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика, при этом факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судебной коллегией установлен не был.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Удовлетворяя исковые требования, исходя из буквального содержания расписки, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату.

Между тем, суд апелляционной инстанции, по-иному истолковав содержание расписки, не указал в нарушение статьи 330 ГПК РФ иных оснований, по которым пришел к выводу, что данная расписка не подтверждает получение денежных средств ФИО4 

При этом факт собственноручного подписания вышеназванной расписки ФИО4 подтверждается принятым в качестве доказательства судом первой и апелляционной инстанции, заключением эксперта ООО Ставропольское краевое экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт» № 216/17 от 22.08.2017.

Ссылок на доказательства, подтверждающие доводы ответчика о подписании чистых листов бумаги, в апелляционном определении не содержится.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.05.2018, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.05.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: О.А. Козлов